Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-15893/17 по делу N А05-1299/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А05-1299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В.,

судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания" Черноудовой И.В. (доверенность от 20.07.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Самодова А.В. (доверенность от 08.12.2017 N 2.5-14/40673),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А05-1299/2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соломбальская топливная компания", место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Уемский, Большесельская ул., д. 84В, ОГРН 1112901006976, ИНН 2901216577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), от 14.10.2016 N 2.11-26/10935.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным, постановлением от 25.10.2017 отменил решение от 17.05.2017.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 25.10.2017 отменить, решение от 17.05.2017 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства, свидетельствуют о создании заявителем и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АТК-Норд", ООО "Элефант" формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 25.01.2016 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 57 387 744 руб. НДС.

По результатам проверки Инспекция 08.06.2016 составила акт N 2.11-26/2940 и 14.10.2016 вынесла решение N 2.11-26/10935.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 2 083 124 руб. недоимки по НДС, 170 838 руб. 44 коп. пеней и 416 625 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.01.2017 N 07-10/1/00203 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение от 14.10.2016 N 2.11-26/10935 недействительным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о создании налогоплательщиком, ООО "АТК-Норд" и ООО "Элефант" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, посчитав, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в применении вычетов по НДС, отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его заполнению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленной за IV квартал 2015 года налоговой декларации по НДС следует, что Общество заявило к вычету 57 387 744 руб. по счетам-фактурам на топливо, поставленное ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" и ООО "АТК-Норд".

Апелляционный суд на основании письменных пояснений заявителя установил, что в названную сумму вошли 37 422 359 руб. 28 коп. вычетов по счетам-фактурам на топливо, поставленное ООО "АТК-Норд".

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела Инспекция не указала конкретных счетов-фактур, предъявленных ООО "АТК-Норд" Обществу для оплаты поставленного топлива, по которым последним заявлены вычеты по НДС, являющиеся, по мнению налогового органа, необоснованными.

Размер не принятых Инспекцией вычетов определен на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ООО "АТК-Норд" его контрагентом - ООО "Элефант" за поставленное им в адрес ООО "АТК-Норд" топливо.

При этом доказательств передачи ООО "АТК-Норд" Обществу в IV квартале 2015 года топлива, закупленного с 01.10.2015 по 15.12.2015 у ООО "Элефант", и выставления счета-фактуры на его оплату с соответствующей суммой НДС Инспекция не предоставила.

Установив названные обстоятельства, апелляционный суд посчитал, что Инспекция не доказала факта предъявления ООО "АТК-Норд" по счетам-фактурам, по которым Общество заявило налоговые вычеты по НДС в IV квартале 2015 года, суммы налога, определенной по счетам-фактурам ООО "Элефант".

Доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция считает представление в налоговый орган отчетности ООО "АТК-Норд" и ООО "Элефант" Михайловым Андреем Олеговичем, являющимся генеральным директором Общества; наличие у учредителя налогоплательщика Карлина Владимира Михайловича статуса доверенного лица ООО "АТК-Норд" и печати данной организации; непредставление ООО "Элефант" и его поставщиком - ООО "Интеройл" налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2015 года, неуплату ими в бюджет налогов и других платежей, присущих любой реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение ООО "Элефант" по юридическому адресу; закупка ООО "Элефант" нефтепродуктов у Общества только с III квартала 2015 года на 3 246 000 руб., то есть после реализации топлива ООО "АТК-Норд", в отсутствие иного поставщика топлива, который мог бы поставить заявителю топливо через ООО "АТК-Норд"; оплату ООО "Элефант" предпринимателю Дрокину А.А. транспортных услуг по поставке из г. Ярославля в г. Архангельск на автотранспортных средствах, принадлежащих Обществу, дизельного топлива; обналичивание поступавших на расчетный счет Дрокина А.А. денежных средств.

Данные обстоятельства, как правомерно посчитал апелляционный суд, не подтверждают получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку все претензии Инспекции связаны с деятельностью контрагента второго звена - ООО "Элефант" и контрагентов следующих уровней. Никаких претензий к оформленным ООО "АТК-Норд" счетам-фактурам, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, Инспекция не предъявляла.

Указание Инспекции на представление в налоговый орган отчетности ООО "АТК-Норд", ООО "Элефант" и ООО "Интеройл" директором Общества, осуществление учредителем заявителя - Карлиным В.М. помимо данной организации руководства и ООО "АКТ-Норд" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку взаимозависимость Общества и указанных организаций (в случае ее доказанности) сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.

Учтя такие обстоятельства, придя к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отметил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Общества.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным им фактическим обстоятельствам применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А05-1299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Ю.А. Родин