Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-15307/17 по делу N А56-33406/2016

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-33406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг" Исаченко Е.Г. (доверенность от 22.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" Черенова К.А. (доверенность от 09.11.2015),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-33406/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Красных Фортов, д. 20, лит. А, пом. Н-213, ОГРН 1124726000299, ИНН 4726000287 (далее - ООО "Атом-Комплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Строй Консалтинг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, литера А, ОГРН 1037811073410, ИНН 7805277872 (далее - ООО "КСК"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 2 997 914 руб. задолженности по договору подряда от 11.12.2014 N 6 (далее - Договор) и 599 582 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2015 по 24.08.2016.

Решением от 22.09.2016 (судья Рагузина П.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение от 22.09.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атом-Комплекс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.09.2017 отменить, решение от 22.09.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не подтверждает, что работы не были выполнены на заявленную сумму.

ООО "КСК" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Атом-Комплекс" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "КСК" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2015 N 1) ООО "Атом-Комплекс" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Ситуационный центр Объединенного стратегического командования "Запад" по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10"; ООО "КСК" (подрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 10 984 635 руб.

Срок выполнения работ - с 20.12.2014 по 31.08.2015 (пункт 2.1 Договора).

Разделом 6 Договора предусмотрено, что результат работ передается субподрядчиком подрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В силу пункта 6.2 Договора субподрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь фактический процесс производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, и непосредственно влияющие на выполнение субподрядчиком своих обязательств.

Подписанные сторонами акты и справки форм КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения субподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость, однако не лишают подрядчика права на предъявление претензий по объему и качеству выполненных субподрядчиком работ, если данные обстоятельства не могли быть обнаружены при их приемке (пункт 6.5 Договора).

Акты приемки скрытых работ фиксируются в соответствующем акте промежуточной приемки, подписанном представителями обеих сторон (пункт 6.6 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно не позднее 25-го числа в присутствии представителя подрядчика и субподрядчика в соответствии с формами КС-2 и КС-3, составленными субподрядчиком поэтапно. Этапом выполнения работ считается выполнение в полном объеме конструкции одной системы. Субподрядчик при сдаче работ предоставляет подрядчику указанные в названном пункте документы, необходимые для подтверждения объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.10 Договора подрядчик проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3 возвращает их субподрядчику в течение 7 рабочих дней с момента получения либо в данный срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Ссылаясь на то, что ООО "КСК" не оплатило сданные работы (не подписало без указания причин акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3) на сумму 2 997 971 руб.) и не направило истцу согласно пункту 6.10 Договора мотивированный отказ от приемки работ, ООО "Атом-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, спорные работы отражены в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.08.2015 N 2 на сумму 2 997 971 руб.

Как установлено апелляционным судом, письмами от 29.02.2016 N 23-16, от 14.04.2016 N 43-16 ООО "КСК" отказалось от приемки работ со ссылкой на завышение их объема.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости надлежащим образом выполненных работ определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 06.06.2017 N А17-3-Т-А56-33406/2016 объем работ, отраженный в акте сдачи-приемки работ по форме КС-2 N 2 и справке по форме КС-3 N 2 от 31.08.2015, либо не выполнялся, либо ранее был предъявлен подрядчику по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.08.2015 N 1. Указанные работы были приняты подрядчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством заключение экспертизы и оценил его наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ. При этом суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются в достаточной степени мотивированными.

Довод подателя жалобы о неправомерности признания апелляционным судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие ООО "Атом-Комплекс" с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Вывод о невыполнении истцом спорных работ сделан исходя из анализа всего объема работ, отраженного в актах, составленных истцом, расчетным путем. После исключения всего объема невыполненных, но заявленных субподрядчиком работ стоимость оставшихся работ из числа отраженных в актах по форме КС-2 не превысила уплаченную ответчиком сумму.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что спорные работы заявлены к приемке как выполненные в августе 2015 года, в то время как согласно справке коменданта штаба Западного военного округа, в соответствии с письмом заказчика (общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект") допуск работников подрядчика (и соответственно субподрядчика) на территорию прекращен с 22.07.2015.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-33406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова