Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-15429/17 по делу N А56-12758/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-12758/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" Белятовой О.Ю. (доверенность от 28.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" Юсуповой Е.В. (доверенность от 26.12.2016 N 26/12-1),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-12758/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 34, корп. 1, кв. 1, ОГРН 1117847477703, ИНН 7810846820 (далее - ООО "Грин Лэнд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб", место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новосаратовка, д. 140/3, ОГРН 1107847168494, ИНН 7813473020 (далее - ООО "Деловой дом СПб"), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 608 735 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2015 N 01/11-2015 (далее - Договор) и 1 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Деловой дом СПб" в пользу ООО "Грин Лэнд" 780 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Деловой дом СПб", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при наличии доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки неправомерно не снизил ее размер и не применил положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; выводы судов двух инстанций не мотивированы.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой дом СПб" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Грин Лэнд", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Грин Лэнд" (поставщик) и ООО "Деловой дом СПб" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в согласованные с ним сроки и на основании его заявки овощи и фрукты (товар) в соответствии с действующим на момент заказа прайс-листом поставщика, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора (пункт 1.1).

Приемка товара по количеству и качеству в момент передачи товара от поставщика осуществляется по товарным накладным формы Торг-12 (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 Договора).

Как установлено судами, поставленный по Договору товар был принят покупателем.

ООО "Грин Лэнд", ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного и принятого покупателем товара, а также на признание задолженности покупателем, предъявило ООО "Деловой дом СПб" требование об уплате задолженности и неустойки по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО "Грин Лэнд" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты задолженности по Договору на дату рассмотрения спора, посчитал требования ООО "Грин Лэнд" подлежащими удовлетворению только в части взыскания неустойки. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в части взыскания 780 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств конкретного дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт поставки товара по Договору и его приемку покупателем, а также факт просрочки оплаты поставленного товара; признал расчет исковых требований о взыскании неустойки верным и соответствующим условиям Договора.

ООО "Деловой дом СПб", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при этом представило расчет неустойки - исходя из статьи 395 ГК РФ - на сумму 181 949 руб.

Суд первой инстанции учел характер и обстоятельства нарушения покупателем обязательства, факт оплаты задолженности в полном объеме, а также то, что ООО "Грин Лэнд", приняв во внимание высокий процент неустойки, добровольно снизило размер неустойки с 3 894 732,58 руб. до 1 000 000 руб., применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал в пользу ООО "Грин Лэнд" 780 000 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой дом СПб" о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции; при этом указал, что ООО "Деловой дом СПб" не представило доказательств в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А56-12758/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина