Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-14563/17 по делу N А56-37698/2016

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А56-37698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой" Асафьева А.М. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-37698/2016 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Металлические Конструкции", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10, корпус 10, комната 12, ОГРН 1079847032044, ИНН 7802377460 (далее - ООО "БМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 629 910 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 19.02.2013 N 2/2013 (далее - Договор).

ООО "БалтСтрой" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 586 536 руб. 51 коп. пеней.

Решением от 28.03.2017 (судья Виноградова Л.В.) с ООО "БалтСтрой" в пользу ООО "БМК" взыскано 629 910 руб. 66 коп. задолженности, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Определением от 21.08.2017 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение от 28.03.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому факту, что работы по Договору в полном объеме не выполнены, Договор продолжает действовать, имеется просрочка по выполнению работ, при этом удержание неустойки произведено правомерно, поэтому первоначальный иск удовлетворению не подлежал.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтрой" поддержал доводы жалобы.

ООО "БМК" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "БМК" (подрядчик) обязалось изготовить и произвести монтаж металлоконструкций на строительстве производственно-складского корпуса N 2 объекта "Производственно-складская база ООО "БалтСтрой", расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2"; ООО "БалтСтрой" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена на основании сметы (Приложение N 1 к Договору) и составила 4 769 044 руб. (пункт 4.1.1 Договора).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора установлены сроки выполнения работ, а также обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы после полного завершения всего объема работ. В соответствии с условиями Договора весь объем работ, предусмотренных договором, подлежал выполнению в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2.2 Договора заказчик принимает работы на основании предъявленных подрядчиком к оплате актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть осуществлена путем ее удержания.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.2013 N 2 2013 по форме КС-2 и справке по форме КС-3, подписанным сторонами, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 3 014 432 руб. 66 коп.

Оплачены работы только в сумме 2 384 522 руб.

ООО "БМК", ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором, оплачены несвоевременно и не в полном объеме, направило ООО "БалтСтрой" претензию с требованием уплатить 629 910 руб. 66 коп. задолженности.

Поскольку ООО "БалтСтрой" не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО "БМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "БалтСтрой" возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что работы оплачены не в полном объеме по причине удержания неустойки.

Кроме того, ссылаясь на нарушение ООО "БМК" сроков выполнения отдельных этапов работ, ООО "БалтСтрой" заявил встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что работы, указанные в акте от 10.06.2013 выполнены, но оплата произведена не в полном объеме, удовлетворил первоначальный иск.

При этом апелляционный суд не дал никакой оценки доводам ООО "БалтСтрой" о произведенном им удержании неустойки из подлежащей уплате суммы за выполненные работы, а также имеющимся в материалах дела претензиям, направленным заказчиком в декабре 2013 года, в которых ООО "БалтСтрой" ссылалось на просрочку ООО "БМК" выполнения работ и предоставляло расчет неустойки, предлагало внести изменения в справку о стоимости выполненных работ, а именно указать на удержание заказчиком 281 373 руб. 59 коп. пеней.

Таким образом, суду следовало установить, состоялось ли удержание пеней и в каком объеме, а также правомерность удержания и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности взыскании задолженности за выполненные работы и ее размере.

Между тем в нарушение положений статей 71 и 170 АПК РФ апелляционный суд этого не сделал. В судебном акте вообще отсутствует какое-либо упоминание об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований по первоначальному иску подлежит отмене.

Суд первой инстанции не рассматривал по существу встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в отношении требований по встречному иску сделал вывод о пропуске ООО "БалтСтрой" срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что все работы по Договору подрядчиком выполнены, поскольку сторонами подписан акт от 10.06.2013 о сдаче и приемке работ на сумму 3 014 432 руб. 66 коп.

Между тем Договором предусмотрено выполнение работ на 4 769 044 руб.

Мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме лишь на основании упомянутого акта, в судебном акте не изложены.

Из содержания встречного иска следует, что ООО "БалтСтрой" рассчитало неустойку, ссылаясь как на просрочку выполнения принятых по акту от 10.06.2013 работ, так и на невыполнение работ на сумму 1 754 124 руб. до момента обращения в суд по настоящему делу.

Таким образом, без исследования вопроса о выполнении /невыполнении работ по Договору, о причинах невыполнения работ на всю сумму Договора, о том, состоят стороны в договорных отношения или эти отношения прекратились (если прекратились, то когда), о том, какова просрочка и ее период, невозможно сделать вывод о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении всего объема требований по встречному иску.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска обжалуемое постановление также подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, рассматривая вопрос о том, какой именно суд (первой или апелляционной инстанции) должен повторно рассмотреть дело, считает, что решение не может быть оставлено в силе, как принятое при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела, и в целях соблюдения принципов арбитражного судопроизводства полагает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-37698/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова