Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-14445/17 по делу N А13-3026/2017

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А13-3026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. (доверенность от 03.07.2015),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-3026/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа", место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13, ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981 (далее - Общество), о взыскании 57 012 606 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 4 218 200 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2016 по 15.05.2017, а также неустойки, начисленной с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Компании о взыскании неустойки.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Общества неустойки, поскольку нарушение сроков оплаты услуг обусловлено неполучением платежей от контрагентов.

Податель жалобы также указывает, что условиями заключенного с Компанией договора не могло быть предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), введенном в действие с 05.12.2015.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010) заказчик оплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в срок до 10-го числа расчетного периода, окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий Договора Компания в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, направила акты об оказании услуг и выставила счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, Компания, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании, отказав ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных по Договору услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в сроки, предусмотренные Договором, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, истец произвел начисление 4 218 200 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 16.12.2016 по 15.05.2017. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что условиями Договора не предусмотрено начисление неустойки в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем пятым, указано, что действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ (до 05.12.2015).

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии вины Общества в просрочке исполнения обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие задолженности контрагентов, на которое ссылается податель жалобы, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А13-3026/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская