Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2018 г. N Ф07-16460/17 по делу N А66-9249/2016

г. Санкт-Петербург

26 января 2018 г.

Дело N А66-9249/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баглая Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9249/2016,

установил:

конкурсный управляющий Молчанова Татьяна Алексеевна 12.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток", место нахождения: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 22, ОГРН 1036900083582, ИНН 6901042110 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной банковскую операцию по перечислению 24.03.2016 в пользу индивидуального предпринимателя Баглая Сергея Анатольевича 1 200 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.08.2017 банковская операция, совершенная в пользу индивидуального предпринимателя признана недействительной; в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал предпринимателя возвратить должнику 1 200 000 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда первой инстанции от 23.08.2017 оставлено без изменения; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, индивидуальный предприниматель Баглай С.А. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим Общества не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению индивидуального предпринимателя, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего Молчановой Т.А. поступило ходатайство, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2016 принято к производству суда первой инстанции заявление кредитора о признании Общества несостоятельным.

Решением от 13.10.2016 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Молчанова Т.А.

Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 200 000 руб., указав в качестве основания платежа на частичный возврат заемных средств по договору займа от 21.12.2009.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по погашению денежных обязательств повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел основания для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка совершена 24.03.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед Идрисовым Мурадиком Алибалаевичем (350 000 руб. по договору займа от 24.11.2015), а также задолженность по обязательным платежам, что установлено решением налогового органа N 19-26/118 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судами были проверены и обоснованно отклонены доводы индивидуального предпринимателя о его неосведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Так, суд первой инстанции установил, что Баглай С.А. являлся учредителем и руководителем Общества, следовательно, являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу и не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде и был правомерно отклонен со ссылкой на то, что ее размер превышает 1% стоимости активов должника.

Иных доводов податель жалобы в обоснование своей позиции не привел, в связи с чем оснований для отмены определения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А66-9249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баглая Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баглая Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев