Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14651/17 по делу N А56-92155/2016

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-92155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Цекина В.А., от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Воеводовой А.А. (доверенность от 29.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленгградской области от 04.07.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-92155/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цекину Владимиру Анатольевичу, ОГРНИП 304781736600231, о взыскании 72 309 руб. 49 коп. задолженности по договору от 04.09.2014 N 59668 за периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016 и 148 383 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 18.09.2016 по 19.12.2016, а также неустойку, начисленную с 20.12.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Компании 72 309 руб. 49 коп. задолженности и 29 676 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.12.2016 по день фактического погашения долга; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Цекун В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 отменить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовали основания для расчета стоимости электрической энергии по максимальной мощности, при наличии на объекте приборов учета. Суды не учли, что на основании уведомления от 22.04.2016 N 126605 с 11.05.2016 поставка электрической энергии была полностью прекращена на объекте ответчика, а согласно телефонограмме от 07.06.2016 - полностью отключено напряжение с демонтажем ввода, что исключало возможность поставки электрической энергии в спорный период вообще, поэтому отсутствует основание для начисления платы за электрическую энергию. Истец не представил доказательств поставки электрической энергии в период с 02.02.2015 до 04.04.2016. Податель жалобы также полагает, что поскольку задолженность начислена необоснованно, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель Цекин В.А. (потребитель) заключили договор от 04.09.2014 N 59668 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением к Договору стороны внесли изменения в пункт 7.1 Договора, согласно которому потребитель обязался получать платежные документы, содержащие стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце, в центре приема платежей N 34 ЗАО "Петроэлектросбыт" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 19, корп. 1.

В силу пункта 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление производится до момента погашения задолженности.

В обоснование иска Компания указала на то, что в периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016 на основании Договора нежилое помещение, которым владел предприниматель, потребляло электрическую энергию, поставляемую истцом.

В связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию Компания начислила неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали задолженность, неустойку, снизив размер неустойки до 29 676 руб. 79 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскали неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.12.2016 по день фактического погашения долга; в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в периоды с 01.05.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 31.07.2016 на основании Договора нежилое помещение, которым владел ответчик, потребило электроэнергию, задолженность по оплате которой составила 72 309 руб. 49 коп. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в дело не представлены.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим условиям Договора. Суды установили, что с 25.08.2014 по даты допуска прибора учета в эксплуатацию истец определил объем потребленной электрической энергии расчетным способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 04.09.2014 к Договору (по формуле W = Р * Т, то есть по максимальной мощности). Поскольку прибор учета допущен в эксплуатацию 04.04.2016, то с этой даты объем потребленной электроэнергии определялся по показаниям прибора учета. Суды установили, что при расчете задолженности истец учел все платежи, произведенные ответчиком за спорный период.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что согласно уведомлению гарантирующего поставщика от 22.04.2016 N 126605 поставка электроэнергии на объект ответчика полностью прекращена; согласно телефонограмме от 07.06.2016, переданной истцом ответчику полностью отключено напряжение с демонтажем ввода. Из содержания названных документов не следует, что подача электрической энергии на объект ответчика прекращена. В названном уведомлении истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной электрической энергии, в том числе по счетам, выставленным за период с мая 2015 года по март 2016 года, в связи с чем в случае неоплаты счетов до 02.05.2016 ответчик обязан ввести на объекте частичное ограничение режима электропотребления. В уведомлении истец предупредил ответчика о том, что если в течение трех рабочих дней со дня введения самоограничения не будет погашена задолженность, то подача электроэнергии на объект будет прекращена. В телефонограмме от 07.06.2016, направленной в адрес ответчика, истец уведомляет потребителя о том, что в связи с самовольным подключением к 09.06.2016 необходимо подготовить объект к полному снятию напряжения с демонтажом ввода.

Апелляционный суд правомерно указал, что документы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о прекращении поставки электроэнергии в спорный период, напротив, из них следует, что истец просил ответчика самостоятельно ограничить потребление с целью воспрепятствования росту дебиторской задолженности. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте ответчика в спорный период.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что поставка электроэнергии на его объект была прекращена истцом с 11.05.2016, поскольку за май 2016 года истец стоимость электрической энергии не взыскивает.

Установив, что ответчик своевременно поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Установив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды уменьшили размер неустойки до 29 676 руб. 28 коп., отказав во взыскании остальной ее части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А56-92155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цекина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов