Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15439/17 по делу N А56-123/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-123/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" Беляковой О.Н. (доверенность от 02.05.2017 N 16/16),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-123/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 10Б, ОГРН 1024701243368, ИНН 4705014899 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 10А, ОГРН 1124705003499, ИНН 4705058208 (далее - Общество), о взыскании 21 064 722 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору генерального подряда от 20.06.2014 N 20-06-14/ГП (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что полученная ответчиком сумма не является задатком или оплатой за выполненные работы, а представляет собой неосновательное обогащение. Компания настаивает на том, что пункты 15.3.1., 15.3.2 и 15.3.3 договора не подлежали применению. Кроме того, податель жалобы считает, что направление им требования о возврате переплаты и предъявление соответствующего требования в суд фактически являются выражением намерения истца о нежелании продолжить правоотношения с ответчиком в рамках договора. В дополнение к данному доводу, Компания обращает внимание на то, что в адрес ответчика ею было направлено дополнительное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что срок действия договора истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 20.06.2014 N 20-06-14/ГП на выполнение работ по строительству 9-этажного многоквартирного жилого дома, площадью квартир 8 425,48 кв. м, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, Клубный пер., д. 1, общей площадью 5430 кв. м.

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора в сумме 270 018 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 N 1) следующим образом: начало работ с 20.06.2014, окончание работ - 31.08.2016.

Также стороны подписали дополнительное соглашение от 14.03.2016 N 2 о компенсации заказчиком генподрядчику стоимости дополнительных затрат в размере 16 000 000 руб.

Порядок расчетов сторонами определен в пункте 6.1 договора, согласно которому расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании оформленных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания в соответствии с пунктом 8.4 договора акта сдачи-приемки выполненных работ в целом формы КС-11 (пункт 6.2 договора).

Условия о сроке действия договора и его расторжении предусмотрены разделом 15 договора.

Во исполнение обязательств по оплате работ Компания перечислила Обществу 275 367 722 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат выполнены Обществом на общую сумму 254 303 000 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Общество не исполнило принятые на себя обязательства, работы на сумму полученных денежных средств по договору не выполнило в полном объеме, в связи с чем у истца образовалась переплата в размере 21 064 722 руб. 82 коп., Компания направила в адрес подрядчика претензии от 16.08.2016, 21.09.2016 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку претензии заказчика подрядчиком были оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Компании правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Пунктом 15.3.1 договора предусмотрено, что инициатор расторжения договора направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной уведомления о расторжении договора или в иной, указанный в уведомлении срок.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела спорный договор сторонами не расторгнут. С уведомлением об отказе от исполнения договоров в порядке статей 715 и 717 ГК РФ заказчик к подрядчику не обращался, а его претензии содержат требование о возвращении переплаты и уведомление об обращении в суд в случае ее невозврата в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В данном случае суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку истец не воспользовался предоставленным условиями договора и законом правом на отказ от исполнения договора, с требованием о его расторжении в судебном порядке не обращался, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Доводы подателя жалобы о том, что указанная сумма не является авансом, не могут быть приняты судом округа, поскольку в рассматриваемом споре с учетом предмета доказывания квалификация денежных средств как аванса или переплаты правового значения не имеет.

Ссылки Компании на то, что у нее имеется право на получение суммы неосновательного обогащения в связи с окончанием срока действия договора либо окончания срока выполнения работ, судами рассмотрены и обосновано отклонены, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами также учтено следующее.

В материалах дела имеется ответ ответчика на претензию от 28.09.2016 N 128, в котором Общество указывает о фактическом выполнении им работ и необоснованном уклонении заказчика от их приемки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы могли выполняться ответчиком на полученную сумму в период действия договора до момента прекращения по нему обязательств в установленном порядке.

Согласно пункту 15.3.2 договора объект не позднее 15 рабочих дней с момента получения стороной уведомления о расторжении договора принимается по акту заказчиком от генподрядчика. После подписания акта сдачи-приемки объекта стороны в течение 15 рабочих дней производят взаиморасчеты (пункт 15.3.3).

Необходимость соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного разделом 15 договора, также обуславливается необходимостью завершить исполнение сторонами своих обязательств и провести взаимные расчеты в целях определения конечного сальдо встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2010 N 18-В10-88.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункты 15.3.1, 15.3.2 и 15.3.3 договора не подлежали применению отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании Компанией норм материального права.

Указание на то, что в адрес ответчика Компанией было направлено дополнительное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора, не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку данное уведомление было направлено Обществу после принятия решения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А56-123/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина