Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14282/17 по делу N А56-5919/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-5919/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 N 615),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-5919/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Бульвар 25", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, бульвар Трудящихся, дом 25, ОГРН 5067847050772, ИНН 7817306510 (далее - Товарищество) о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 по 22.02.2017 в сумме 105 340 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 67 622 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды неправомерно и необоснованно уменьшили размер заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен теплоснабжения от 26.07.2006 N 80547 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с апреля по сентябрь 2016 года поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 995 187 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию, истец произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности и произвел перерасчет законной неустойки за период с 16.06.2016 по 22.02.2017 на сумму 105 340 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку условиями спорного договора не установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии, Предприятие при расчете неустойки руководствовалось пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно указанного пункта (в редакции закона, действующего в спорный период) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец применял единую ставку - 10%.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет неустойки в сумме 67 622 руб. 98 коп. и заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7)

Суды, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки, проверив расчет и контррасчет сторон, пришли к выводу о возможности снижения в данном случае неустойки до 67 622 руб. 98 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 указанного постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что таких оснований судом кассационной инстанции не установлено и неправильного применения статьи 333 ГК РФ не выявлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-5919/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас