Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Панковой Н.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: Семенов И.О., доверенность от 22.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13854/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5919/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников недвижимости "Бульвар 25"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Бульвар 25" (далее - ответчик) задолженности по оказанным договору теплоснабжения от 26.07.2006 N 80547 (далее - договор) услуг за период с апреля по сентябрь 2016 в сумме 500 000 рублей; неустойки исчисленной за период с 16.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные письмом от 27.03.2017 уточнения и просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 16.06.2016 по 22.02.2017, в сумме 105 340,28 рублей; производство по делу в части взыскания задолженности - прекратить в связи с отказом от иска.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 67 622,98 рублей неустойки, 4 160,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части снижения неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен теплоснабжения от 26.07.2006 N 80547 (далее - Договор).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной энергии ответчиком истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 105 340,28 рублей, исчисленной за период с 16.06.216 по 22.02.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в то же время на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для ее уменьшения.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что исчисленная истцом неустойка является значительной.

В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-5919/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов