Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15659/17 по делу N А56-2342/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-2342/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" Мазаника Н.В. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества "Петроэлектросбыт" Воробей И.Л. (доверенность от 05.12.2017 N 189-723),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-2342/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, помещение 38, ОГРН 1037843123031, ИНН 7825106730 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петроэлектросбыт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1027810284457, ИНН 7812013775 (далее - Общество), о признании незаконными действий Общества по отключению электроэнергии в принадлежащей Компании на праве собственности квартире 72 в доме 26 по Садовой улице Санкт-Петербурга (далее - Квартира), а также об обязании ответчика в течение 10 дней с даты принятия решения по делу возобновить подачу электроэнергии в Квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - третье лицо).

Определением от 05.05.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 171 868 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в Квартире за период с 01.05.2014 по 24.11.2016 и 49 725 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск полностью удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 221 594 руб. 20 коп., в том числе 171 868 руб. 92 коп. задолженности и 49 725 руб. 28 коп. пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом предоставлял показания счетчиков и оплачивал электроэнергию. По мнению Компании Общество необоснованно и с нарушением установленного порядка отключило квартиру от электроэнергии.

В отзыве Общество с доводами кассационной жалобы Компании не согласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит Квартира (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2015, регистрационная запись N 78-78-01/0178/2016-547).

Уведомлением от 27.09.2016 о приостановлении подачи электроэнергии ответчик по первоначальному иску сообщил Компании о наличии по состоянию на 01.09.2016 задолженности в размере 204 225 руб. 39 коп., а также о необходимости в течении 50 дней погасить долг.

Уведомлением от 21.11.2016 Общество поставило Компанию в известность об отключении с 24.11.2016 спорной квартиры от электроснабжения.

Поскольку Компания оставила указанное уведомление без удовлетворения, Общество 24.11.2016 приостановило подачу электрической энергии в Квартиру (абонент N 0233185).

Считая действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество, указывая наличие задолженности Компании за отпущенную электроэнергию, произвело расчет неустойки и подало встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречное исковое заявление.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорную квартиру подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод Компании об отсутствии задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с оплатой электроэнергии, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, согласно которой если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из материалов дела видно, что платежные поручения об оплате Компанией Обществу электроэнергии не содержат в назначении платежа указания на период оплаты (месяц и год), при том, что расчетным периодом по поставке электрической энергии является календарный месяц.

При указанных обстоятельствах, Общество правомерно учитывало поступающие от Компании платежи в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности Компания за спорный период не представила, суды правомерно и обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный Обществом за период с мая 2014 по ноябрь 2016 в сумме 49 725 руб. 28 коп. проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет Компанией не представлен.

Поскольку спорная электроэнергия поставлялась в помещение в многоквартирном доме суды правильно применили к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (подпункт "а" пункта 119 Правил N 354).

Вопреки доводов Компании об отсутствии надлежащего уведомления, из материалов дела видно, что Общество уведомлением от 27.09.2016 о приостановлении подачи электроэнергии, сообщил Компании о наличии по состоянию на 01.09.2016 задолженности в размере 204 225 руб. 39 коп., а также о необходимости в течении 50 дней погасить долг.

В дальнейшем уведомлением от 21.11.2016 Общество поставило Компанию в известность об отключении с 24.11.2016 спорной квартиры от электроснабжения.

Указанные уведомления получены представителем абонента, что подтверждается подписями Осина А.Д. в графе "потребитель". Полномочия Осина А.Д. как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на статью 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах Общество действовало добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суды правомерно и обоснованно отказали Компании в удовлетворении первоначального искового требования.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция считает, что судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-2342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Медведь Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Н.Е. Судас