Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-77/18 по делу N А56-65249/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-65249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ЭРГО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.12.2017 по делу N А56-65249/2017 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, город Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - САО "ЭРГО"), о взыскании 400 000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, САО "ЭРГО" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба САО "ЭРГО" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе САО "ЭРГО", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 15.12.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Как утверждает податель жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было им направлено вместе с апелляционной жалобой.

САО "ЭРГО" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.10.2017 (подписана резолютивная часть). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.11.2017.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба направлена САО "ЭРГО" в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и возвращена судом апелляционной инстанции определением от 15.12.2017 по причине пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из информации по делу N А56-65249/2017, размещенной в электронной системе "Картотека арбитражных дел" во вкладке "Электронное дело", к апелляционной жалобе САО "ЭРГО" были приложены следующие документы: ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции и доверенность.

Все вышеперечисленные документы имеются в наличии в полном объеме с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом определении вывод суда апелляционной инстанции о том, что САО "ЭРГО" не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признается судом кассационной инстанции не соответствующим имеющимся в деле материалам.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что повлекло не соблюдение требований части 4 статьи 117, частей 3, 4 статьи 259 АПК РФ, рекомендаций, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также нарушение прав подателя жалобы.

На основании изложенного апелляционная жалоба неправомерно возвращена заявителю по указанному выше основанию, в связи с чем обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы САО "ЭРГО".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А56-65249/2017 отменить.

Дело N А56-65249/2017 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ЭРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас