Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15929/17 по делу N А21-3012/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-3012/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А21-3012/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНОКС КД", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д.287, ОГРН 1133926017697, ИНН 3906294387 (далее - ООО "ИНОКС КД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс", место нахождения: Латвия, LV-3602, Вентспилс, ул. Дзинтару, 48, в лице филиала в городе Калининграде, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д. 86, ЕРН 41203004237, ИНН филиала в г. Калининграде 9909384488 (далее - ООО "Остас Целтниекс"), о взыскании основного долга в сумме 763 942 руб. 70 коп. и 11 981 руб.19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Остас Целтниекс", ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы считает, что требования о взыскании задолженности и неустойки являются незаконными, ввиду того, что обязанность по оплате работ возникает с момента выставления счета, который истцом выставлен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Остас Целтниекс" (генеральным подрядчиком) и ООО "ИНОКС КД" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 15.08.2016 N 15-08/2016 (далее - договор в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1).

По условиям договора генеральный подрядчик в рамках муниципального контракта N 0135300003914002310-0171459-03 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания Центра Культуры и Досуга "Парус" поручил, а подрядчик обязался в установленный настоящим договором в объеме и в срок до 15.10.2016, своими силами, техники выполнить работы по установке ограждений на объекте "Реконструкция здания Центра Культуры и Досуга "Парус", расположенном по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, 34 "а", в соответствии с условиями договора и сметным расчетом, в котором устанавливаются объем, содержание и стоимость выполнения работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Общая стоимость договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 329 486 руб.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 2.4 договора следующим образом: оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2016 N 60 и от 11.10.2016 N 60, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.09.2016 N 60 и от 11.10.2016 N 60.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы надлежащим образом не оплачены, подрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию от 21.02.2017, в которой просил ООО "Остас Целтниекс" погасить задолженность по договору в общей сумме 763 942 руб. 70 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Остас Целтниекс" без удовлетворения, ООО "ИНОКС КД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы от 08.09.2016 N 60 и от 11.10.2016 N 60, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при этом возражений и замечаний со стороны ответчика не было указано.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ООО "Остас Целтниекс" не представлено.

Судами также установлено, что генподрядчик не заявлял никаких претензий подрядчику по факту выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом счета на оплату, как того требует пункт 2.4 договора.

Данный довод суд округа принять не может, поскольку отсутствие счета не может являться основанием для отказа генподрядчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

С учетом приведенных норм ООО "Остас Целтниекс" допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты работ по договору по состоянию на 01.03.2017 подлежит уплате неустойка в сумме 11 981 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Требования истца в части неустойки в сумме 11 981 руб. 19 коп. удовлетворены судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Возражений касательно этой части судебных актов не могут быть приняты судом, поскольку ответчик считает, что срок оплаты выполненных работ не наступил, однако данная позиция подателя жалобы является ошибочной.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А21-3012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин