Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15253/17 по делу N А56-19365/2015

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-19365/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" Липинского А.Н. (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Нева Металл Строй" Чупрова Е.С. (доверенность от 10.12.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-19365/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 75, литера "А", ОГРН 1117847060946, ИНН 781081768 (далее - ООО "Пальмира", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Металл Строй", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 6, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1137847140716, ИНН 7810817668 (далее - ООО "Нева Металл Строй", ответчик), о взыскании 7 067 826 руб. 89 коп. задолженности и 7 646 216 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пальмира", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки некачественной продукции. ООО "Пальмира" полагает, что суды неправомерно отказали в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Пальмира" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Нева Металл Строй" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.07.2014 заключен договор поставки N 01-07/05, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить металлические ограждения лестниц, парапетов, балконов (далее - продукция) по чертежам заказчика на объект строительства.

Общая стоимость продукции - 10 800 030 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работы выполняются поставщиком в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием и чертежами.

Поставщик приступает к изготовлению продукции, руководствуясь согласованными сторонами техническим заданием и чертежами, определяющими артикул, размер, тип и вид продукции (пункт 2.2 договора).

В техническом задании стороны указали требования к размерам отдельных деталей продукции, а также необходимость согласования цвета и вида с заказчиком (изготовить эталонный образец). Изготовление и монтаж конструкций производится в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Степень очистки металлоконструкций - "3" по ГОСТ 9.402-2004. Степень обезжиривания поверхности под покраску - "1" по ГОСТ 9.402-2004.Сварка производится по ГОСТ 9467-75 (том дела 1, листы 11-18).

Эталонный образец был утвержден сторонами при подписании дополнительного соглашения от 11.07.2014 N 1 (пункты 2, 3), в котором стороны согласовали эталон покрытия N 1 (жидкостная краска, грунт-эмаль мат. цвет RAL 7046) для ограждений кровли закладных деталей, фахверков, ограждения террас, кровельных пожарных лестниц, ограждений балконов и ограждений французский балконов (том дела 1, лист 23).

За период с 03.07.2014 по 16.09.2014 ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 8 184 408 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том дела 1, листы 140-172).

Продукция оплачена истцом частично в сумме 7 067 826 руб. 89 коп.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 29.10.2014 N 2, которым утвердили "Требования к окрашиванию металлоконструкций" (приложение N 1, том дела 1, листы 24-28), подтвердили выполнение дополнительных работ по устранению мелких сколов (царапин) покраски и выполнения окрашивания сварочных швов, возникших в результате монтажа продукции третьим лицом (пункт 7), ранее согласованных в дополнительном соглашении от 11.07.2014 N 1.

Полагая, что в переданной продукции имеются недостатки, истец составил предписания от 08.10.2014 N 35, от 26.11.2014 N 45, от 02.12.2014 N 46 об их устранении (том дела 1, листы 73-75).

ООО "Пальмира" 10.03.2015 направила в адрес ООО "Нева Металл Строй" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возвратить 7 067 826 руб. 89 коп., уплаченных за некачественную продукцию.

Ссылаясь на то, что требования, изложенные в предписаниях, не исполнены ответчиком, при этом недостатки продукции носят существенный характер, ООО "Пальмира" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения требований, суды исходили из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного нарушения требований к качеству товара, как основание возврата уплаченных за товар денежных средств, подлежит установлению судом на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование своих требований истец указал, что недостатки продукции являются существенными, в связи с чем имеются основания для возврата уплаченной за товар денежной суммы. В частности, ООО "Пальмира" указало на несоответствие лакокрасочного покрытия требованиям, установленным договором, проявление ржавчины, несоответствие геометрии поставленной продукции чертежам.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено Городскому учреждению судебных экспертиз (далее - ГУСЭ).

По результатам экспертного исследования было представлено заключение от 29.07.2016 N 906/16. Согласно выводам экспертов качество продукции, поставленной ООО "Нева Металл Строй", соответствует требованиям, предусмотренным договором поставки от 01.07.2014 N 01-07/05, в части геометрических параметров и химического состава металлических ограждений балконов, парапетов и разделяющих ограждений на эксплуатируемых зданиях.

По результатам проведенного исследования установлено, что толщина лакокрасочного покрытия исследуемых образцов неравномерная, однако в договоре и приложениях к нему не указаны значения толщины лакокрасочного покрытия, которая должна быть получена на готовом изделии. Эксперт указал, что в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору имеется информация об утвержденном сторонами образце, который окрашен и одобрен заказчиком. Таким образом, толщина лакокрасочного покрытия должна соответствовать толщине лакокрасочного покрытия на эталонном образце. Поскольку дата изготовления представленного на исследование эталонного образца не соответствует дате изготовленного первичного образца, сравнительное исследование по данному образцу оказалось невозможным. Учитывая отсутствие эталонного образца, определить, какой должна быть толщина лакокрасочного покрытия согласно договору поставки от 01.07.2014 N01-07/05, не представляется возможным по не зависящим от эксперта причинам.

Экспертом установлено, что продукция имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде недостаточной толщины декоративного покрытия (не соответствует требованиям ГОСТ 9.402) и коррозионное разрушение. Эксперт отметил, что не все образцы имели данные дефекты. Причиной образования коррозионного разрушения являлось воздействие внешней агрессивной среды в результате эксплуатации. Данный дефект не зависит от производителя и может проявится на продукции высокого качества.

Исходя из условий строительной площадки, наиболее приемлемым является механический метод устранения коррозии, при котором процесс устранения коррозийных проявлений производится вручную, металлическими щетками или специальными машинами, с последующей окраской обработкой поверхности.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что несоответствие геометрии поставленной продукции чертежам, на которое указывал истец в обоснование своих доводах, отсутствует. Остальные дефекты носят устранимый характер, то есть не являются существенными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов или назначения повторной экспертизы, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, в связи с чем отказал ООО "Пальмира" в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Из возражений ООО "Пальмира" относительно заключения от 29.07.2016 N 906/16 следует, что податель жалобы не согласен с выводами экспертов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ООО "Пальмира" процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение от 29.07.2016 N 906/16 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судами правомерно критически было оценено заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой центр экспертиз и оценки "АргументЪ" (далее - ООО "Многоотраслевой центр экспертиз и оценки "АргументЪ") от 10.10.2016, поскольку ответчик не участвовал в постановке вопросов и осмотре объектов исследования, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, следует отметить, что выводы ООО "Многоотраслевой центр экспертиз и оценки "АргументЪ" о несоответствии толщины лакокрасочного покрытия условиям договора и ошибочности выводов экспертов ГУСЭ, изложенных в заключении от 29.07.2016 N 906/16, основаны на доводах о несоответствии продукции требованиям дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2 к договору (том дела 3, листы 224-225, 228-230).

Между тем, указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами уже после передачи продукции по товарным накладным, а также подписании актов о полном соответствии продукции условиям договора (том дела 1, листы 140-172, 215-217).

При этом из системного толкования пунктов 11 и 12 дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2 следует, что возобновление поставок продукции и работ по ее дополнительной окраске будет произведено после полного погашения заказчиком (истцом) суммы задолженности (1 116 581 руб. 15 коп.) перед поставщиком (ответчиком).

Следует также отметить, что в связи с наличием задолженности ответчик письмом от 10.10.2014 N 19-10/2014 приостановил выполнение всех работ на объекте до момента ее погашения (том дела 1, лист 218).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Поскольку ООО "Пальмира" не выполнила действия по перечислению задолженности, не наступили условия для восстановления лакокрасочного покрытия продукции с учетом вновь согласованных сторонами требований.

Выявленные дефекты продукции не могут быть отнесены к существенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость и сроки их устранения являются несоразмерными цене продукции. Ссылки истца на несоответствие геометрии поставленной продукции чертежам опровергаются заключением экспертов. Восстановление лакокрасочного покрытия было приостановлено ответчиком ввиду невыполнения истцом условий дополнительного соглашения от 29.10.2014 N 2.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что приведенные ООО "Пальмира" доводы не свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию. В ходе исполнения договора и до приостановления всех работ в связи с отсутствием полной оплаты ответчик устранял недостатки продукции (том дела 1, листы 173-203), что свидетельствует о реализации ООО "Пальмира" способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения продавцом недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска по правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным и отказ судов во взыскании 7 646 216 руб. 51 коп. убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявленная истцом сумму убытков складывается из 4 612 915 руб. 34 коп. стоимости работ по монтажу продукции и 3 033 301 руб. 17 коп. ориентировочной стоимости работ по демонтажу некачественной продукции.

Судами установлено, что 4 612 915 руб. 34 коп. составляют стоимость работ по монтажу конструкций, обязанность уплаты которых возложена на ООО "Пальмира" условиями заключенного с третьим лицом договора, и не являются убытками в смысле, придаваемым им статьями 15 и 393 ГК РФ.

Доказательств необходимости демонтажа некачественной продукции истцом в материалы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-19365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас