Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15504/17 по делу N А13-4258/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А13-4258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-4258/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 71, офис 36, ОГРН 1053500015986, ИНН 3525147440 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к непубличному акционерному обществу "Свеза Новатор", место нахождения: 162350, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор, ОГРН 1023502696755, ИНН 3526016400 (далее - Общество), о взыскании 3 176 264 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 02.04.2012 N 152/12 (далее - Договор поставки).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен в сумме 1 040 336 руб. 04 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованным снижение судами размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Агентство ссылается на пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а именно на то, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях и что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При принятии обжалуемых решения и постановления, утверждает податель жалобы, суды руководствовались внутренним убеждением, не основанным на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку к начислению значительного размера неустойки привели значительность просрочки исполнения обязательств, допущенной по вине ответчика, а не какие-либо иные обстоятельства, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Агентство считает, что согласованный в Договоре поставки размер пеней не завышен и не предполагает необходимость применения статьи 333 ГК РФ; заключая Договор поставки, в пункте 6.3 стороны оценивали неустойку в 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как соразмерную последствиям нарушения обязательств; объективные основания для уменьшения неустойки у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромСнаб" (поставщик; далее - ООО "ЭлектроПромСнаб") и открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (покупатель) 02.04.2012 заключили Договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по действующим ценам поставщика.

ООО "ЭлектроПромСнаб" по товарным накладным поставило в адрес покупателя товар на сумму 3 009 442 руб. 94 коп.

На основании решения единственного акционера от 19.01.2015 N 01/15 открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" переименовано в непубличное акционерное общество "Свеза Новатор", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 27.01.2015 N 2153538031084.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена.

ООО "ЭлектроПромСнаб" (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.05.2016 N 3, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с Общества 2 760 376 руб. 59 коп. задолженности по Договору поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 по делу N А13-9546/2016 с Общества в пользу Агентства взыскано 2 760 376 руб. 59 коп. задолженности по оплате по Договору поставки.

В рассматриваемом деле Агентство обратилось с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Обществу товара со стороны ООО "ЭлектроПромСнаб" по Договору поставки.

Агентство направило 27.02.2017 Обществу претензию с требованием уплатить 3 253 752 руб. 03 коп. неустойки по Договору поставки.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и применили в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 означенного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании статьи 333 ГК РФ суды уменьшили размер заявленной ко взысканию суммы неустойки с 3 176 264 руб. 32 коп. до 1 040 336 руб. 04 коп. (двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая завышенный размер установленной договором неустойки (0,2%), а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Агентство не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А13-4258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Тора" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина