Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14321/17 по делу N А56-77405/2016

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-77405/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таргет Групп" Ширинкина В.Ю. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-77405/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", место нахождения: 190008, Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3, ИНН 7812043522 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет Групп", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 13, литера "А", офис 254, ОГРН 1107847318150, ИНН 7811473890 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 329 930 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 30.06.2015 по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) и Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку в ходе исполнения договора Учреждение не предлагало увеличить или изменить его стоимость, при этом ответчиком должным образом исполнены обязательства по оплате. Как указывает податель жалобы, у него отсутствовали основания полагать, что договор между ним и Учреждением заключен без необходимого разрешения, в связи с чем на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с данными обстоятельствами.

Представители Учреждения, ТУ Росимущества и Министерства, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению объектов рекламы: световых коробов в количестве 9 штук на согласованном сторонами месте (рекламном пространстве) на территории зданий вуза, принадлежащих исполнителю на праве оперативного управления, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3; Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 10; Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 88; Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101; Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 5, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и соблюдать требования действующего законодательства о рекламе и рекламной деятельности.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011. Если в указанный период ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на тот же срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 руб. в месяц за один световой короб.

По результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, проведенной ТУ Росимущества 26.12.2014 (акт N 33/12-14), установлено, что ответчик в период с 30.07.2011 по 30.07.2014 использовал 4,32 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3, литера "А"; 4,32 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 10-14, литера "Б"; 6,48 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера "А"; 2,16 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 5, литера "В", являющихся федеральной собственностью, для размещения в совокупности 8 объектов рекламы.

Согласно отчету Городского центра оценки от 02.03.2015 N 27/2015-Н рыночная стоимость имущественного права пользования и владения за период с 30.07.2011 по 30.07.2014 по договору аренды части конструктивных элементов зданий (стены): 4,32 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3, литера "А", составляет 221 549 руб. 72 коп.; 4,32 кв. м стены в здании по адресу: : Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 10-14, литера "Б", составляет 230 294 руб. 70 коп.; 6,48 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера "А", составляет 390 627 руб. 20 коп.; 2,16 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 5, литера "В", составляет 135 459 руб. 28 коп.

На основании пункта 4.1.1 предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 N 4-ПП и пункта 4.8.1.1 акта проверки фактического использования федерального недвижимого имущества Учреждение обязано было провести с ответчиком сверку и взыскать плату за использование федерального имущества в размерах оценки рыночной стоимости неосновательного обогащения, установленных упомянутым отчетом.

Ссылаясь на то, что передача спорных объектов в пользование ответчика произведена с нарушением норм действующего законодательства, а также на отказ ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

В соответствии пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), к компетенции Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений.

Пункт 4 Положения о Росимуществе устанавливает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 4.1.2 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге", утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111, установлено, что Росимущество в городе Санкт-Петербурге осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения" утверждено Положение "Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения" (далее - Положение об учредителе федерального бюджетного учреждения).

В силу пункта 2 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

Согласно пункту 4 Положения об учредителе федерального бюджетного учреждения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передаче его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Учреждения его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство.

Как следует из пункта 6.2 Устава Учреждения, собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, Министерство осуществляет функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного Учреждению.

В пункте 6.5 Устава определено, что Учреждение владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества; Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним недвижимым имуществом.

Между тем, спорный договор заключен между Учреждением и Обществом без согласования с Министерством.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор не был согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, он является ничтожным как заключенный в нарушение нормы пункта 3 статьи 298 ГК РФ.

Вместе с тем отсутствие надлежащим образом оформленного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить представленные в аренду части конструктивных элементов зданий, являющихся федеральной собственностью, для размещения коммерческой рекламы.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с частями 6, 9 названной статьи в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника.

Как следует из материалов дела, согласия ТУ Росимущества на заключение спорного договора Учреждением получено не было.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Руководствуясь данной нормой, и во исполнение предписания ТУ Росимущества от 18.02.2015 N 4-ПП, Учреждением была заказана оценка рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом - встроенными помещениями и частями конструктивных элементов (стены), по результатам которой получен отчет от 02.03.2015.

Согласно отчету от 02.03.2015 рыночная стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды части конструктивных элементов зданий (стены) за период с 30.07.2011 по 30.07.2014 составляет в отношении:

- 4,32 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3, литера "А", 221 549 руб. 72 коп.;

- 4,32 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 10-14, литера "Б" 230 294 руб. 70 коп.;

- 6,48 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 101, литера "А", 390 627 руб. 20 коп.;

- 2,16 кв. м стены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 5, литера "В", 135 459 руб. 28 коп.

Указанный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, не признан недостоверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при передаче в пользование имущества, находящегося в федеральной собственности, проведение оценки объектов оценки является обязательным, учитывая факт пользования ответчиком в спорный период таким имуществом, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требования Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения (фактического сбережения), составляющего разницу между фактически уплаченными суммами и суммами, подлежащими уплате по результатам определения рыночной стоимости имущественного права пользования и владения.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения суды неправомерно исходили из того, что между сторонами был заключен аренды, в то время как данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуги, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно при разрешении настоящего спора применены положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку это не противоречит статье 2 указанного закона.

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета неосновательного обогащения суд кассационной инстанции отклоняет.

Общество не доказало, что взысканная с него плата за пользование рекламным местом превышает величину аналогичной платы, взимаемой в Санкт-Петербурге в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 ГК РФ). Достоверность представленного истцом отчета от 02.03.2015 ответчиком не опровергнута.

Правомерно отклонены судами и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права только по результатам проведения проверки использования федерального недвижимого имущества, подтверждаемой актом от 26.12.2014 N 33/12-14. Предписание ТУ Росимущества в адрес истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения было вынесено 18.02.2015.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано в суд 08.11.2016, срок исковой давности Учреждением не пропущен.

Доводы Общества о том, что Учреждение должно было узнать о нарушении своего права ранее даты получения акта от 26.12.2014 N 33/12-14, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу выводов об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-77405/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова Н.Е. Судас