Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-14843/17 по делу N А56-10996/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-10996/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Олейниченко О.К. (доверенность от 14.11.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А) по делу N А56-10996/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), о взыскании 9 706 211 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 992 369 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 684 175 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 658 708 руб. 19 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что доказательства и выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А56-47066/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Общество полагает, что поскольку Комитет отказал в содействии в заключении нового договора аренды, действия Общества не могут считаться недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.09.2016 по делу N А56-47066/2016 в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета истребованы нежилые помещения 1Н, 9Н, 11Н, 12Н общей площадью 517,8 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005535:4490, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 26, корп. 1, лит. Б, в отсутствие законных оснований занимаемые Обществом.

Претензией от 29.09.2016 Комитет потребовал у Общества погасить задолженность за фактическое пользование помещениями, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Комитет, ссылаясь на оставление претензионных требований без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности, взыскал с Общества 5 684 175 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.02.2014 по 29.09.2016, а также 658 708 руб. 19 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части первой статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

До вынесения судом первой инстанции решения Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 10.01.2012 по 21.02.2014, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ и с учетом момента обращения Комитетом с иском в суд (21.02.2017) явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено пользование Обществом спорными помещениями в период с 22.02.2014 по 29.09.2016.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Комитета по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения судами правомерно начислены проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод Общества о том, что обстоятельства, установленные по делу N А56-47066/2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-47066/2016 судами установлено фактическое использование Обществом помещений Комитета в отсутствие договорных обязательств и иных правовых оснований.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды учли и оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и заявленные ими доводы, приняли законные и обоснованные судебные акты, не нарушив нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-10996/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Е.В. Чуватина