Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-15574/17 по делу N А21-6971/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-6971/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Инны Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Лопато И.Б., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-6971/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Инна Константиновна (ОГРНИП 316392600072012) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., 188В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765; далее - управление) от 05.09.2016 N 03/178/2016 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Указанные судебные акты приняты в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

В суд первой инстанции 28.03.2017 поступило заявление управления о взыскании с предпринимателя 14 635 руб. судебных (командировочных) расходов.

Определением суда от 20.04.2017 управлению отказано в удовлетворении заявления.

Посчитав, что при рассмотрении означенного заявления управления предпринимателем понесены судебный расходы в сумме 10 000 руб., Бойко И.К. 30.05.2017 обратилась с соответствующим заявлением о взыскании этой суммы с управления.

Определением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление принято и рассмотрено судами по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 13.07.2017, постановление от 31.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 АПК РФ.

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Системная оценка приведенных нормативных положений и официальных разъяснений обязывает признать, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, вынесенное по делу, рассмотренному по существу в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, независимо от того, в каком производстве (упрощенном или общем исковом) суд первой инстанции рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

Настоящее дело рассмотрено судами по существу в упрощенном порядке согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; оспариваемым постановлением управления от 05.09.2016 N 03/178/2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде 3000 руб. штрафа).

Несмотря на то, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а затем и апелляционная жалоба на определение от 13.07.2017 также была рассмотрена судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, определение от 13.07.2017 и постановление от 31.10.2017 в силу приведенного официального толкования закона подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку в кассационной жалобе Бойко И.К. не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче кассационной жалобы Бойко И.К. уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 N 47.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Инны Константиновны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2017 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А21-6971/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бойко Инне Константиновне (ОГРНИП 316392600072012) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела N А21-6971/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 29.11.2017 N 47.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая