Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-15392/17 по делу N А56-38601/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-38601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чуватиной Е.В.,

судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Масловой А.А. (доверенность от 18.09.2017),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38601/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 189, ОГРН 1104703000786, ИНН 4703115468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 18 353 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.03.2016 - 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами неверно определен период для начисления процентов за пользование денежными средствами, не применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По мнению Администрации, соответствующие проценты могли быть начислены не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-84760/2017 о взыскании с Администрации в пользу Общества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-84760/2017 с Администрации в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 154 365 руб. 17 коп.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло в результате того, что за земельный участок с кадастровым номером 47:07:0104001:122 за период 01.04.2014 - 31.12.2015 Общество внесло арендную плату с применением при ее расчете коэффициента вида деятельности арендатора (Квда), установленного постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, которое признано недействующим в соответствующей части решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015.

Общество 18.04.2017 направило Администрации претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 51 Постановления N 7, пришел к выводу о том, начальной датой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из обстоятельств ее возникновения следует считать 03.03.2016 - следующий день после вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015, которым признан недействующим правовой акт Правительства Ленинградской области.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пункте 51 Постановления N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к категории регулируемых цен, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Согласно положениям части 2 статьи 186, части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное решение вступило в силу 02.03.2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - Постановление N 6171/10) сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 подтвердил правомерность позиции, изложенной в Постановлении N 6171/10.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Учитывая обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу о возможности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 03.03.2016 - со следующего для после вступления в силу решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 о признании недействующим правового акта, применение которого в расчете арендной платы привело к возникновению на стороне Администрации соответствующего неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной Обществом арендной платы.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 395 ГК РФ со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в пункте 57 Постановления N 7, о возникновении у причинителя вреда обязанности по уплате процентов с даты вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, так как соответствующие разъяснения к спорным правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения, неприменимы.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-38601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева