Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-2197/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Расковой В.А. (доверенность от 15.12.2017 N 493),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер-Кельн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 (судья Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А21-2197/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер-Кельн", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, дом 2А, ОГРН 1043900826507, ИНН 3905059694 (далее - ООО "ТД"Питер-Кельн"), о взыскании:

- по кредитному договору от 26.12.2007 N 72-20008/0001: 17 248,77 долларов США процентов по кредиту за период с 01.02.2013 по 02.12.2014 и 21 378,97 долларов США неустойки за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда;

- по кредитному договору от 04.09.2008 N 71-20008/0030: 1 814,72 руб. процентов по кредиту за период с 01.02.2013 по 26.04.2013 и 13 726, 27 руб. неустойки за период с 01.02.2013 по 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 991,26 долларов США процентов и 3 563,16 долларов США неустойки по договору от 26.12.2007 N 72-20008/001, а всего 9554,42 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Питер-Кельн", ссылаясь на недостаточное уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 300 долларов США.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

ООО "ТД "Питер-Кельн" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры от 26.12.2007 N 72-20008/0001 и от 04.09.2008 N 71- 20008/0030.

Основной долг, проценты и неустойка по указанным договорам взысканы с ответчика в пользу истца решениями Октябрьского районного суда города Калининграда от 06.06.2011, от 21.06.2011, решением Центрального районного суда города Калининграда от 27.08.2013.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком перечисленных судебных актов в части взыскания основного долга, истец начислил последнему проценты и неустойку (за последующие периоды) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика исковую давность, отказал во взыскании процентов и неустойки по договору 04.09.2008 N 71-20008/0030, а по договору от 26.12.2007 N 72-20008/0001 удовлетворил лишь требования, заявленные без пропуска срока исковой давности, то есть с 27.03.2014. Проценты за период с 27.03.2014 по 02.12.2014 в размере 5 991,26 доллара США взысканы с ответчика. Также с ответчика по договору от 26.12.2007 N 72-20008/0001 взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса в размере 3 563, 16 долларов США.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность по кредитным договорам, проценты за пользование кредитами и неустойки взысканы с ответчика ранее принятыми решениями судов.

Поскольку задолженность так и не погашена, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о пропуске исковой давности относительно требований, заявленных за период, превышающий три года до момента предъявления иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении таких требований.

Судебные акты в части отказа в иске в связи с применением срока исковой давности в кассационном порядке не обжалуются.

Ответчик в кассационной жалобе лишь выражает несогласие с решением суда в части недостаточного уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Как установил суд, начисленные истцом пени явно превысили размер возможных для истца убытков, а ставка неустойки является высокой (182,5% годовых), что позволило суду снизить размер неустойки до 3 563,16 долларов США. Суд указал, что взыскание пени в размере 3 563,16 долларов США не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А21-2197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер-Кельн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Питер-Кельн", место нахождения: 236000, Калининград, улица Сержанта Колоскова, дом 2А, ОГРН 1043900826507, ИНН 3905059694, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова