Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-12901/17 по делу N А56-76381/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-76381/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Бозриковой Е.Д. (доверенность от 10.10.2017 N 211-2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 N 01/305), от прокуратуры Ленинградской области Кичаевой О.А. (удостоверение ТО N 202550),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-76381/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 15.08.2016 по делу N 1067-03-6217-РЗ/16 в части признания в действиях учреждения (заказчика) нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй Реставрация" (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1089847389356, ИНН 7802448801; далее - общество) и прокуратуру Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, 4, лит. А, пом. 1Н, 501, ОГРН 1037804030175, ИНН 7802015780; далее - прокуратура).

Решением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением (истолкованием) судами положений статей 45 и 96 Закона N 44-ФЗ. По мнению учреждения, в рассматриваемом случае допущенная им ошибка не повлекла существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям: с учетом продления срока действия банковской гарантии ее обеспечительная функция сохранялась в течение всего периода исполнения государственного контракта; общество не желало уклониться от заключения и исполнения контракта; публичные интересы не были нарушены.

Представители комитета и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и прокуратуры отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждением (заказчик) и комитетом (уполномоченный орган) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение и аукционная документация в связи с проведением электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском и Сланцевском районах Ленинградской области (лот N 3, извещение N 0145200000416000492). Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

По результатам проведенного аукциона заказчик заключил государственный контракт с обществом.

В соответствии с поступившим запросом прокуратуры управлением в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения заказчиком требований Закона о контрактной системе.

Решением УФАС от 15.08.2016 по делу N 1067-03-6217-РЗ/16 в действиях аукционной комиссии признано нарушение частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а в действиях заказчика - нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); также решено передать ответственному должностному лицу УФАС материалы проверки для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2).

Данное решение "в части установления в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по данной части" (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ) оспорено учреждением в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из следующего.

В рамках контрактной системы правила обеспечения исполнения контракта и условия банковской гарантии закреплены в статьях 96 и 45 Закона.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (часть 1 статьи 45 Закона).

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, помимо прочих условий, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона (пункт 5 части 2 статьи 45 Закона).

Согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом (часть 4 статьи 96 Закона).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.5.1 документации срок действия банковской гарантии установлен в проекте контракта.

Пунктом 5.2 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту должно действовать с момента заключения контракта до даты, превышающей на 60 (шестьдесят) календарных дней срок окончания действия контракта, указанный в пункте 10.1 контракта.

В пункте 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 24.09.2016.

В нарушение указанных условий заказчик принял банковскую гарантию от 07.06.2016 N 15219731-2016, окончание срока действия по которой 01.10.2016 (включительно).

В связи с этим УФАС и суды обоснованно сочли, что такая банковская гарантия не могла быть принята учреждением в качестве обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС от 15.08.2016 (в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона) отвечает приведенным нормативным положениям.

Оно не нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Доводы учреждения о том, что после выявления нарушения обществом была предоставлена надлежащая банковская гарантия и отсутствуют негативные правовые последствия принятия заказчиком изначально ненадлежащей гарантии, отклонены судами.

Эти доводы, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, лишь подтверждают допущенное заказчиком нарушение пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Такое нарушение не может быть оценено как сугубо формальное, поскольку его негативные правовые последствия не наступили только ввиду благоприятного стечения обстоятельств, но могли наступить (притом что такие последствия не соотносятся с квалификацией нарушения, данной управлением, и не имеют правового значения для констатации действий заказчика при заключении государственного контракта). Как указывает учреждение в кассационной жалобе, изменения в банковскую гарантию были внесены 17.08.2016, то есть после принятия УФАС оспариваемого решения и спустя два месяца с момента заключения государственного контракта.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции учреждение уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.10.2017 N 434378; том дела II, лист 17).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А56-76381/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, 29 Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-76381/2016 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.10.2017 N 434378.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая