Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 13АП-13135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-12901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 августа 2017 г.

Дело N А56-76381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Никитин Н.А. - доверенность от 25.01.2017;

от ответчика (должника): Громова С.С. - доверенность от 13.06.2017;

от 3-го лица: 1) Михайлова И.Г. - доверенность от 09.01.2017; 2) не явился, извещен; 3) Яковлева Н.В. - доверенность от 04.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2017) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-76381/2016(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет государственного заказа Ленинградской области, ООО "Спец Строй Реставрация", Прокуратура Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 15.08.2016 по делу N 1067-03- 6217-РЗ/16 (в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, ООО "Спец Строй Реставрация", Прокуратура Ленинградской области.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N 1067-03- 6217-РЗ/16 (в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы положения Закона о контрактной системе, в частности часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможности непринятия банковской гарантии вследствие неполного указания в ней срока ее действия.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления, Прокуратуры и Комитета просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Спец Строй Реставрация" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском и Сланцевском районах Ленинградской области.

Источник финансирования - областной бюджет Ленинградской области.

По результатам проведенного аукциона Заказчиком был заключен государственный контракт с ООО "Спец Строй Реставрация".

Управлением проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения заказчиком требование Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Решением УФАС от 15.08.2016 по делу N 1067-03-6217-РЗ/16 в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований частей 1, 3, 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; в действиях заказчика признано нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Данное решение в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ оспорено Учреждением в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.5.1 документации срок действия банковской гарантии установлен в проекте контракта.

Пунктом 5.2 проекта контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей на 60 (шестьдесят) календарных дней срок окончания действия Контракта, указанный в пункте 10.1 Контракта.

В пункте 10.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 24.09.2016 года.

В нарушение вышеуказанных требований заказчиком была принята банковская гарантия (N 15219731-2016 от 07.06.2016), окончание срока действия по которой установлено до 01.10.2016 (включительно).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная банковская гарантия не могла быть рассмотрена Учреждением в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение УФАС от 15.08.2016 по делу N 1067-03- 6217-РЗ/16 (в части признания в действиях заказчика нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ) является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

Доводы подателя о том, что после выявления нарушения ООО "Спец Строй Реставрация" была предоставлена надлежащая банковская гарантия, лишь подтверждают допущенное Заказчиком нарушение пункта 3 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 15.06.2017 N 513969 госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А56-76381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 15.06.2017 N 513969.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова