|
30 января 2018 г.
|
Дело N А56-16878/2016
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бычковой Е.Н.,
судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Галичевского И.Н. представителя Петракова В.Н. (доверенность от 01.08.2017),
рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-16878/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. Б, ОГРН 1157847190324, ИНН 7842039040, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма Капитал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864 (далее - Общество).
Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.
Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.
Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 287 774,20 руб. вознаграждения временного управляющего и понесенных им в процедуре наблюдения 257 543,87 руб. расходов.
Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. частично удовлетворено: с Общества взыскано 227 774,2 руб. вознаграждения временного управляющего (фиксированная часть), 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 58 386,77 руб. судебных расходов за процедуру наблюдения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Галичевский И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2017 и постановление от 19.10.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов и использование арендуемого рабочего места именно для выполнения полномочий временного управляющего должника. Также податель жалобы считает, что обосновал необходимость и законность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аквитания" (далее - Компания), а оплата услуг этого привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. соразмерна оказанным услугам. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании 9 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, так как факт несения этих расходов подтвержден представленными в материалы дела квитанциями кредитной организации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Галичевского И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский И.Н.
Решением от 16.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков К.И.
Арбитражный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 287 774,20 руб. вознаграждения временного управляющего и 257 543,87 руб. понесенных им в процедуре наблюдения расходов.
Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование управляющего о взыскании вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению временного управляющего. Судебные расходы за процедуру наблюдения взысканы в размере 58 386,77 руб. Отказывая в возмещении расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что не доказаны фактическое несение и связанность с делом о банкротстве должника расходов на аренду и необходимость привлечения специалистов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из доводов жалобы следует, что ее податель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций и обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного им требования о взыскании расходов, понесенных управляющим в процедуре наблюдения, а именно: 140 157,10 руб. на аренду рабочего места; 50 000 руб. на привлечение Компании для проведения анализа финансового состояния должника, инвентаризации его имущества, представления интересов временного управляющего в судах; 9000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части 50 000 руб. расходов на привлечение специалистов для составления финансового анализа, признав их необоснованными.
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции учитывает также то, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего.
Как установлено судами, временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для выполнения которых была привлечена Компания в процедуре наблюдения. В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий для осуществл
