Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-13681/17 по делу N А56-16723/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-16723/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 23.11.2017), от акционерного общества "Невская Мануфактура" Остратовой Н.В. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Невская Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16723/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Невская Мануфактура", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, ОГРН 1037825010134, ИНН 7811056991 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 081 549 руб. 96 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2009 N 15-88278/00-ПА (далее - Договор) и 87 807 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2016 по 19.12.2016.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы, ссылаясь на то, что в канализационную сеть осуществляют сброс сточных вод иные лица, считает возложение на ответчика ответственности за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ необоснованным. Кроме того, Общество полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие данных об уплате в доход федерального бюджета недостающей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Объектов по Договору является комбинат, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50.

В приложении 10 и 10-А к Договору разграничена ответственность сторон по сетям канализации, определены номера контрольных колодцев.

Истцом при участии представителя ответчика из контрольного колодца N 141 отобраны пробы сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, о чем составлен акт от 01.06.2016 N 308830-300516-02.

В тот же день по акту приема-передачи пробы переданы на исследование в закрытое акционерное общество "Центр Исследования и Контроля Воды".

По результатам анализа проб сточных вод выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по таким компонентам как железо общее и марганец, что отражено в протоколе лабораторного исследования от 07.06.2016.

Согласно выставленным счетам-фактурам от 23.08.2016 N 3882780300 и от 31.08.2016 N 3882780303 плата за негативное воздействие на систему канализации и за превышение нормативов водоотведения по качеству за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 составила 1 081 549 руб. 96 коп.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении пятнадцати дней с момента его выставления в банк-эмитент, Предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты счета-фактуры, Предприятие, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, обратилось к абоненту с претензией от 20.12.2016 N 363-04-18-3076 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В пункте 114 указанных Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Как указывалось выше, в результате проведенной проверки зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как железо общее и марганец.

В разделе 7 Правил N 644 установлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет истца, правильность которого Общество не опровергло.

Доводы ответчика о невозможности возложения на него ответственности ввиду того, что в канализационную сеть ответчика осуществляют сброс сточных вод субабоненты, в том числе жилые дома, верно отклонены судами, поскольку обязательство ответчика соблюдать нормативы допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации истца, вытекает из Договора и Правил N 644, а наличие (или отсутствие) в контрольном колодце, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Общества, стоков иных лиц не влияет на правоотношения сторон по договору и не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ответчик обязался контролировать состав и свойства сбрасываемых в системы канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов). Ответчик не лишен возможности выполнить работы по реконструкции существующих канализационных сетей либо смонтировать дополнительные колодцы для организации контроля сточных вод.

Представленный ответчиком акт от 07.09.2016 о том, что колодец N 141 завален строительным мусором, не относится к периоду отбора проб. Другой акт, от 05.10.2016, не подтверждает отсутствие технической возможности отбора проб из колодца N 141 без влияния сточных вод жилых домов.

Таким образом, Предприятие доказало, что Общество превысило по ряду показателей нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты задолженности, судами правомерно взыскана неустойка. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора, проверен судами и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом процессуальными правами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец имел право увеличить размер исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска и удовлетворив иск, правомерно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

Нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А56-16723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Невская Мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова