Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-13831/17 по делу N А56-56540/2016

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-56540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по социальной защите населения Ленинградской области Киселевой Е.А. (доверенность от 16.01.2018), Васько М.В. (доверенность от 16.01.2018), Долгорукова М.А. (доверенность от 16.01.2018), от Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области Литвинчука А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" Ракитина Д.Ю. (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-56540/2016,

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 6, ОГРН 1027802503189, ИНН 4700000571 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инвест", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 23-25, лит. В, оф. 18, ОГРН 1127847289790, ИНН 7804486111 (далее - Общество), о взыскании 2 106 049 руб. 42 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет государственного финансового контроля Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1167847103753, ИНН 7842092407, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б, ОГРН 1089847354156, ИНН 7842393789, Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Геронтологический центр Ленинградской области", место нахождения: 187126, Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Глажево, ОГРН 1154727000284, ИНН 4727002424 (далее - Центр).

Решением от 11.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.207, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Комитета и Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2015 Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 10 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по текущему ремонту здания Центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, пос. Глажево, в соответствии с утвержденной сметой и техническим заданием, а государственный заказчик - принять надлежаще выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2015) стоимость работ составила 8 130 501 руб. 97 коп.

Комитет принял работы и оплатил их.

В ходе контрольной проверки, проведенной Комитетом финансового контроля Ленинградской области, выявлено завышение на 2 106 049 руб. 42 коп. стоимости принятых работ.

В направленной Обществу претензии, оставленной им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с иском, Комитет, ссылаясь на указанное обстоятельство, потребовал возместить убытки.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанную позицию.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, весь выполненный Обществом объем работ по Контракту Комитетом без замечаний; сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 об их стоимости и стоимости затрата, акты освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований - за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом цену.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-56540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по социальной защите населения Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева