Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15772/17 по делу N А66-4415/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А66-4415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Милюковой Е.А. (доверенность от 16.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Смирновой А.А. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А66-4415/2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания), о взыскании 13 254 руб. убытков, возникших в связи с передачей Компанией электроэнергии ненадлежащего качества, и 1642 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 06.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" и временный управляющий названным обществом Сафаров Алексей Расимович.

Решением суда от 07.07.2017 (судья Рощупкин В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение от 07.07.2017 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 1642 руб. 69 коп. процентов. В этой части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.09.2017 в части отказа в иске о взыскании процентов, оставить в этой части в силе решение суда от 07.07.2017. По мнению подателя жалобы, при наличии согласованных сторонами условий о возмещении убытков начало периода начисления процентов следует определять по истечении срока для исполнения претензии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализует ее потребителям на розничном рынке.

Отношения Общества как гарантирующего поставщика (заказчика) и Компании как сетевой организации (исполнителя) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-113511/14; далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1 Договора в отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям территориальных сетевых организаций электрической энергии отвечает исполнитель.

В соответствии с пунктам 3.4 и 3.5 Договора исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен Договор.

Согласно пункту 7.4 Договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий Договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В связи с повышением напряжения в электрических сетях электрические приборы потребителя Общества (гражданина) вышли из строя. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения потребителя с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 09.09.2015 по делу N 2-616/2015 с Общества в пользу потребителя взыскано 13 254 руб.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила условия Договора о качестве электрической энергии, что послужило причиной выхода из строя бытовых приборов и повлекло причинение убытков потребителю и их последующее возмещение Обществом, последнее обратилось к Компании с претензией от 29.10.2015 N 18-10/121, содержащей требование возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты не могут начисляться до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт причинения ущерба имуществу потребителя в результате перепада напряжения в сети подтверждается материалами дела.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Поскольку факт причинения вреда потребителю и факт возникших у Общества убытков в результате компенсации причиненного вреда, а также их размер подтверждены материалами дела, судами обоснованно взыскано с Компании 13 254 руб. убытков.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1642 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2015 по 06.04.2017.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у Общества со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании процентов за ранний период.

Пункты 7.1 и 7.4 Договора, на которые ссылается истец, корреспондирует общим положениям статьи 393 ГК РФ, возлагающим на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время между сторонами отсутствует соглашение о возмещении индивидуально определенной суммы убытков, предусматривающее начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки исполнения условий такого соглашения.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А66-4415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова