Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15972/17 по делу N А26-6733/2016

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А26-6733/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛПК" Романовой А.С. (доверенность от 01.09.2017), Ердяковой М.А. (доверенность от 01.09.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2017 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А26-6733/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК", место нахождения: 186000, Республика Карелия, Олонецкий р-н, г. Олонец, Кирпичный пер., ОГРН 1051000003768, ИНН 1001161281 (далее - общество "ЛПК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", место нахождения: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, пр. Труда, д. 63, лит. "А", ОГРН 1023601535066, ИНН 3666078012 (далее - общество "Авангард"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 670 000 руб. стоимости некачественного оборудования, а также 124 700 руб. убытков.

Решением суда от 01.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Авангард", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что в проведенных по делу судебных экспертизах отсутствуют выводы о наличии у поставленного товара существенных недостатков. Кроме того, общество "Авангард" указывает, что обществом "ЛПК" не возвращено оборудование, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛПК" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества "ЛПК" не согласились с доводами, приведенными в жалобе.

Общество "Авангард" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Авангард" (поставщиком) и обществом "ЛПК" (покупателем) заключены договоры поставки от 03.12.2014 N 228/14 и от 16.04.2015 N 313/15, по условия которых поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров количество и ассортимент товара согласуются сторонами в спецификации.

Согласно спецификациям поставить следовало брусующий вертикальный ленточнопильный станок "Авангард ЛП-80-2Б-Д" стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму "Авангард КС-50 РГ" с пильными дисками D400 и D250 общей стоимостью 492 200 руб.

Пунктом 3.1.1 договоров поставки поставщик обязался обеспечить качество и комплектность поставляемого оборудования, в случае нарушения требований к качеству оборудования - заменить некачественное оборудование либо вернуть полученные денежные средства покупателю.

По товарным накладным от 07.08.2015 N 867, N 869 и от 09.09.2015 N 983 поставщиком поставлен согласованный товар.

Платежными поручениями от 09.12.2014 N 162, от 23.12.2014 N 168, от 22.12.2014 N 167, от 25.02.2015 N 27, от 16.04.2015 N 75, от 17.04.2015 N 76 покупатель оплатил товар.

Стороны заключили договор от 07.10.2015 N 405/15-ПНР, по условиям которого общество "Авангард" (исполнитель) обязалось выполнить на производственной площадке общества "ЛПК" (заказчика) пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудования, стоимость которых 100 000 руб.

Оплата пусконаладочных работ покупателем произведена.

Акт от 19.10.2015 о проведении пуско-наладочных работ покупатель не подписал.

В претензии от 27.10.2015 общество "ЛПК" сообщило обществу "Авангард", что не принимает пуско-наладочные работы и поставленное оборудование, поскольку оно имеет существенные недостатки, не позволяющие производить доску 1-2 сорта по ГОСТ 9463-88. Оборудование не соответствует целям эффективного автоматизированного производства. Покупатель просил в кратчайший срок заменить некачественное оборудование.

Повторные пусконаладочные работы проведены ответчиком в декабре 2015 года, по результатам которых стороны подписали акт от 22.01.2016 о выполнении пусконаладочных работ.

В извещении от 24.03.2016 общество "ЛПК" сообщило ответчику, что оборудование работает с нарушениями, обработанное на нем сырье не соответствует требованиям качества.

В претензии от 28.03.2016 общество "ЛПК" просило вернуть стоимость неисправного оборудования и возместить расходы, понесенные в связи с его приобретением, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.

Общество "ЛПК" 07.09.2016 получило заключение специалиста (общества с ограниченной ответственностью "Петербургская экспертная компания") на предмет наличия у поставленного оборудования производственных дефектов. Согласно заключению специалиста N 128-ТЭ/2016 станки "Авангард ЛП-80-2Б-Д" и "Авангард КС-50 РГ" имеют конструктивные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования, и не позволяют производить выпуск продукции, соответствующей стандартам качества; выявленные конструктивные дефекты является неустранимыми в условиях производства.

Поскольку выявленные недостатки в работе оборудования поставщиком не устранены, стоимость оборудования не возвращена, общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора стороны просили провести судебную экспертизу по вопросам соответствия станков и выпускаемой на них продукции требованиям стандартов и технической документации.

Согласно заключениям экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "МБ-ЭКС" Лесные экспертизы") от 21.02.2017 N 003004 и от 17.04.2017 N 003010 станки "Авангард ЛП-80-2Б-Д" и "Авангард КС-50 РГ" не соответствуют требованиям национального стандарта ГОСТ 25223-82 и технической документации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара, а также невозможность устранения выявленных недостатков в условиях производства доказаны; ответчик не представил доказательств того, что недостатки поставленного товара возникли после передачи товара покупателю. В связи с этим суды посчитали, что в данном споре имеются основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Как указывалось выше, согласно заключениям экспертов N 003004 и N 003010 станки "Авангард ЛП-80-2Б-Д" и "Авангард КС-50 РГ" не соответствует требованиям национального стандарта ГОСТ 25223-82 и технической документации. Продукция, выпускаемая станком "Авангард КС-50 РГ", не соответствует требованиям действующих стандартов качества. Несоответствие продукции, выпускаемой дисковой пилорамой "Авангард КС-50 РГ", требованиям действующих стандартов качества обусловлено особенностями данного станка с выявленными недостатками в его конструкции.

Поскольку эксперты установили конструктивный, производственный характер недостатков, их влияние на эксплуатацию оборудования, а также несоответствие операций, выполняемых на станках при выпуске продукции, условиям договоров поставки и требованиям действующих технических норм и правил, суды обоснованно признали допущенные обществом "Авангард" нарушения существенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о правомерности требований общества "ЛПК".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А26-6733/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова