Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15179/17 по делу N А05-8291/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А05-8291/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8291/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Железнодорожная улица, дом 2А, офис 3, ОГРН 1072902004317, ИНН 2902056823 (далее - ООО "Электрострой"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецэлектромонтаж-82", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Беломорский проспект, дом 1/43, ОГРН 1022900835320, ИНН 2902009870 (далее - ЗАО "СПЭМ-82"), о взыскании 506 000 руб. убытков в размере расходов на оплату юридических услуг по договору от 29.12.2015 N 12/12-15.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, исковой заявление ООО "Электрострой" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Энергострой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПЭМ-82" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "СПЭМ-82" и ООО "Энергострой" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между (подрядчик) и ОАО "Спецэлектромонтаж-82" (заказчик) заключен договор подряда от 11.08.2014 N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции верхнего электроосвещения цехов N 8 открытого акционерного общества "ПО Севмаш".

Подрядчик выполнил электромонтажные работы на сумму 2 308 230 руб.

Поскольку заказчик оплату по договору не произвел, претензию не удовлетворил, подрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 по делу N А05-2241/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Спецэлектромонтаж-82" взыскано 2 887 595 руб. 73 коп., в том числе 2 308 230 руб. долга, 579 365 руб. 73 коп. неустойки, а также 34 720 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанного дела ООО "Электрострой" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Брейтман Право" (далее - ООО "Брейтман Право", исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 29.12.2015 N 12/12-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности с ОАО "Спецэлектромонтаж-82" по договору подряда от 11.08.2014 N 12, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг составила 506 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.07.2016 заказчик принял оказанные услуги без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-90787/2016 с ООО "Электрострой" в пользу ООО "Брейтман Право" взыскано 506 000 руб. долга за оказанные юридические услуги.

Платежным поручением от 03.04.2017 N 44 ООО "Электрострой" оплатило взысканную с него сумму долга.

В претензии от 18.05.2017, направленной в адрес ОАО "Спецэлектромонтаж-82", истец потребовал возмещения убытков в сумме 506 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Электрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск о взыскании убытков без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Электрострой" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оставляя иск без рассмотрения, суды указали на то что, затраты, понесенные ООО "Электрострой" в связи с рассмотрением дела N А05-2241/2016 в арбитражном суде, относится к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, и не могут быть взысканы в качестве убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Судами установлено, что ООО "Электрострой" с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках дела N А05-2241/2016 не обращалось.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Ссылки подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку указывая в данном определении на отсутствие ограничений в выборе способа защиты гражданских прав, каковым является возмещением убытков, КС РФ исходил из отсутствия в АПК РФ норм, касающихся порядка возмещения расходов на оплату юридической помощи.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные ООО "Электрострой" в кассационной жалобе доводы и иное толкование им положений определения КС РФ от 20.02.2002 не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, направлены, по существу, на обход установленного порядка возмещения судебных расходов.

Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А05-8291/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина