Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-16218/17 по делу N А56-11703/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-11703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Муканяевой Т.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-11703/2017,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 430 214 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) 07.05.2015 заключили государственный контракт N 17928310/1 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги в соответствии со спецификациями (приложениями N 1, 2, 3), а государственный заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Под услугами согласно подпункту "б" пункта 1.1 Контракта понимается предоставление доступа к сети связи общего пользования, местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал по 31.12.2015 включительно. Действие Контракта стороны распространили на отношения, возникшие с 01.01.2015 (пункты 12.1, 12.2).

Пунктом 7.3 Контракта установлена обязанность государственного заказчика оплачивать фактически оказанные услуги в течение тридцати банковских дней после представления исполнителем счета на оказанные в отчетном периоде услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оказав в период с января 2015 по март 2016 года услуги связи на 1 430 214 руб. 21 коп., Общество выставило счета на их оплату.

Поскольку Учреждение услуги не оплатило, в направленных в его адрес претензиях от 15.01.2016 N 17928310 и от 28.04.2016 N 2470000028310 Общество потребовало погасить задолженность, а после оставления Учреждением претензий без удовлетворения обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды, признав требования Общества обоснованными, удовлетворили их.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ, Указа N 1173 и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи.

Факт оказания за спорный период услуг на 1 430 214 руб. 21 коп. установлен судами двух инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

До вынесения обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-11703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева