Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-16215/17 по делу N А56-10966/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-10966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

суде Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Смирнова И.А., Лиджановой А.Э., Лебедева О.С., Гурченко Е.В. (доверенность от 12.01.2018), от Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, дополнительное решение от 12.07.2017 (судья Галенкина К.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10966/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188980, Ленинградская обл., г. Светогорск, Выборгский р-н, ул. Заводская, д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о взыскании 217 684 526 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 64 605 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 с Администрации в пользу Общества взыскано 217 684 526 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 64 605 483 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов.

Дополнительным решением от 12.07.2017 с Администрации в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 217 684 526 руб. 09 коп., начиная с 21.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение от 22.06.2017 и дополнительное решение от 12.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решения и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как указывает податель жалобы, срок исковой давности пропущен, также истцом неверно рассчитан размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Правительством Ленинградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Светогорск" (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.08.1998 (далее - Договор), на основании которого Обществу в аренду сроком на 49 лет предоставлены следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 176,26 га под промышленными объектами (в том числе древесно-биржевое производство - 29,29 га, водонасосная станция - 2,57 га, промышленная площадка целлюлозно-бумажного производства - 136,55 га), находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17;

- земельный участок площадью 0,15 га по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29;

- земельный участок площадью 1,26 га, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Спортивная ул., д. 1 (далее - Земельные участки).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что первоначальный срок его действия составляет 49 лет и может быть продлен сторонами по предложению арендатора дополнительно на 49 лет.

Порядок и сроки уплаты арендной платы предусмотрены в статье 6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008 в договор внесены изменения - Администрация указана в качестве арендодателя.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А56-53421/2009 размер арендной платы, выплачиваемой Администрации, определялся на основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Постановление N 353).

Общество за период с 02.10.2010 по 12.07.2013 внесло арендную плату в размере 224 499 991 руб. 89 коп.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ряду дел было установлено, что Администрация не является стороной договора и никогда не имела права на получение арендной платы, поскольку арендуемые участки всегда находились в собственности Российской Федерации. Начиная с третьего квартала 2013 года Общество вносило арендные платежи по договору в пользу Российской Федерации в лице Росимущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-53241/2009 после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением факта принадлежности земельных участков на праве собственности Российской Федерации Администрации было отказано в удовлетворении иска об изменении договора в части размера арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывало на наличие права собственности Российской Федерации на арендуемые земельные участки и отсутствие у Администрации законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве арендной платы по договору за период с 02.10.2010 по 12.07.2013. По мнению Общества, суммы арендных платежей, полученные Администрацией в размере 6 815 465,80 руб., рассчитанном в соответствии с условиями договора до их изменения, подлежат взысканию с Администрации надлежащим арендодателем - Росимуществом, а суммы, превышающие установленный договором размер арендных платежей (217 684 526,09 руб.), подлежат взысканию в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация заявляла о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения арендуемых земельных участков в собственности Российской Федерации впервые был установлен и подтвержден в судебном порядке Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-42048/2013, вступившим в законную силу 20.02.2014. Суд первой инстанции признал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.02.2014. Апелляционный суд согласился с таким определением момента начала течения срока исковой давности.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов ошибочным.

В рамках дела N А56-42048/2013 рассматривался иск Администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на арендуемые Обществом земельные участки. Судебными актами по указанному делу было установлено, что записи о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки существуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с 28.08.1998. Право государственной собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло в силу прямого указания закона до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является действительным независимо от записей о нем в ЕГРП. Кроме того, суды в данном деле исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введенной в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ) спорные земельные участки соответствуют критериям отнесения к федеральной собственности, поскольку на них находятся здания, являющиеся собственностью Российской Федерации, то есть в любом случае являются разграниченными с 01.07.2006.

Таким образом, решение арбитражного суда по делу N А56-42048/2013 не является решением о признании права (правоустанавливающим судебным актом), право собственности Российской Федерации возникло и существует независимо от указанного решения.

Кроме того, о существовании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки Обществу было известно задолго до принятия решения арбитражного суда от 12.11.2013 по делу N А56-42048/2013, что подтверждается следующим: в материалы дела Обществом представлены Выписки из ЕГРП от 06.12.2011 N 01/059/2011-13, от 11.11.2011 N 15/024/2011-155 (т.1, л.д. 26), от 14.04.2013 N 00/011/2013-39-2 (т.1, л.д. 29), из которых следует, что земельные участки являются собственностью Российской Федерации; Общество участвовало в деле N А56-28759/20112 об оспаривании регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРП о прекращении права собственности Российской Федерации, которые признаны незаконными постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013.

Более того, Общество еще в 2012 году при рассмотрении дела N А56-34352/2011 предъявляло к Администрации встречный иск о замене арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.08.1998, ссылаясь на то, что право собственности на спорные земельные участки принадлежит Российской Федерации (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 встречный иск возвращен).

Поскольку Общество знало о наличии зарегистрированного права федеральной собственности на земельные участки до 20.02.2014, то данный момент не может быть принят в качестве начала течения срока исковой давности. Сама по себе констатация факта принадлежности земельных участков к федеральной собственности в судебных актах по делу N А56-42048/2013 не может влиять на исчисление срока исковой давности, так как судом было установлено, что земельные участки всегда относились к федеральной собственности и никогда из нее не выбывали.

Обществу было известно о наличии на земельных участках зданий принадлежащих Российской Федерации, следовательно, с момента вступления в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которой данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отнесении земельных участков к федеральной собственности, у Общества не могло оставаться сомнений относительно собственника земли.

Рассмотрение арбитражными судами в последующий период ряда дел (в том числе дела N А56-53421/2009), в которых суды исходили из принадлежности арендуемых Обществом земельных участков к землям, государственная собственность на которые не разграничена, также не может влиять на определение момента начала течения срока исковой давности. В условиях состязательного процесса судебные акты принимаются с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Поскольку Общество, имея реальную возможность аргументировано заявить о том, что Администрация не может являться арендодателем по договору аренды земельного участка от 26.08.1998, этого не сделало, то суды не могли и не должны были исследовать и оценивать данное обстоятельство.

Учитывая, что в спорный период (с 02.10.2010 по 12.07.2013) Общество могло и должно было знать о принадлежности арендуемых им земельных участков Российской Федерации, то срок исковой давности по требованиям о возврате арендных платежей, произведенных в этот период в пользу ненадлежащего арендодателя, следует исчислять с момента осуществления каждого конкретного платежа. Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями 20.02.2017, то есть за пределами установленных законом сроков давности.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По сути требования Общества сводятся к тому, что в случае их удовлетворения использование земельных участков в спорный период (с 02.10.2010 по 12.07.2013) оказывается оплаченным по ставкам, установленным договором аренды от 26.08.1998 в момент его заключения.

Между тем, в указанный период размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 названных Правил арендная плата за используемые Обществом земельные участки подлежала определению исходя из их кадастровой стоимости или на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, что существенно превышает размер арендной платы, установленный в 1998 году при заключении договора аренды.

Следует признать, что в настоящее время в связи с истечением сроков давности Российская Федерация, как собственник земельных участков, фактически лишена возможности получить с Общества арендную плату за спорный период в нормативно установленном размере. Таким образом, Общество при удовлетворении его требований, получит необоснованные выгоды в виде сбережения арендной платы. При таких обстоятельствах Общество не может быть признано потерпевшим, в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017, дополнительное решение от 12.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-10966/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина