Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15165/17 по делу N А26-10725/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А26-10725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Шавановой А.А. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" Туркиной А.Л. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-10725/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606, ИНН 1001158377 (далее - Общество), 194 889 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 04.08.2017 отменено и исковые требования Компании удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем требования к Обществу заявлены необоснованно.

Как полагает податель жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения Компания не вправе предъявлять к Обществу требования о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.

По мнению подателя жалобы, расчет истца документально не подтвержден.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

В августе 2016 года Компания поставила в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию и направила Обществу акт от 31.08.2016 N 30866 реализации электрической энергии на общедомовые нужды, а также выставила счет-фактуру для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды Общество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор энергоснабжения в отношении соответствующих многоквартирных домов, платежные документы для оплаты за потребленную электроэнергию (счета-квитанции) потребителям (собственникам и нанимателям) ответчик не выставлял.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования полностью, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг должен был в целях реализации полномочий заключить договор с истцом для приобретения электроэнергии на общедомовые нужды, а потому обязан их оплатить.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает Общество от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы Обществу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Довод Общества о том, что в данном случае исполнителем коммунальных услуг является Компания, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 2-4241/2016 признаны незаконными действия Компании по начислению и сбору платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на территории г. Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленном размере.

Суд проверил расчет истца и признал его правильным. В обоснование расчета истец представил в материалы дела доказательства: данные о площадях помещений, сведения о показаниях приборов учета, установленных как в жилых, так и в нежилых помещениях, отчет по расчету ОДПУ в разрезе лицевых счетов. Расчет объема поставленной на общедомовые нужды электроэнергии Компания произвела в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным. потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. Документально обоснованных возражений, опровергающих расчет истца, ответчик не представил. Представленные ответчиком документы оценены судом, который не признал, что они опровергают позицию истца.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что Общество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и для иных выводов по рассмотренному спору у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А26-10725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская