Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-13496/17 по делу N А56-28355/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-28355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" Красникова С.В. (доверенность от 10.07.2017 без номера), Павлова А.С. (доверенность от 10.07.2017 без номера), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Трофимовой П.В. (доверенность от 05.12.2017 N 01-30-1246/17),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28355/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоТех", место нахождения: 111402, Москва, аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 2, ОГРН 1107746548271, ИНН 7720690784 (далее - Общество), 118 818 157 руб. 46 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору от 05.09.2014 N 509 (далее - договор), а также 11 450 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2017 и постановление от 05.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено частичное выполнение Обществом работ по освобождению накопителя N 7, которые приняты заказчиком, что, в том числе установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-86434/2015 и N А56-69454/2015, имеющими преюдициальное значение для данного спора, а следовательно, данные работы подлежали оплате. Кроме того, ответчик указывает на безосновательное взыскание с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, что мотивировано неисполнением им обязательств по производству работ в установленный срок, тогда как ответственность за это нарушение данного обязательства устанавливалась иным пунктом договора и в виде пеней. Общество считает, что иные обстоятельства нарушения ответчиком условий Технического задания и договора истцом не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 10.01.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение жалобы откладывалось на 24.01.2018 на 10 час. 45 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - возражения на них.

Законность обжалуемых решения от 20.06.2017 и постановления от 05.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 05.09.2014 заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить своими силами и средствами переработку осадка и освобождение накопителя N 7 полигона складирования осадка сточных вод "Северный" (инвентарный N К707867) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и оплате подрядчику их стоимости.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) объем осадка сточных вод, размещенных в накопителе N 7 и подлежащих переработке, составил 209 169 куб.м.

Сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора (05.09.2014), окончание - не более 9 месяцев с момента заключения договора, то есть до 06.06.2015.

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 229 000 000 руб. с учетом НДС согласно утвержденной Калькуляции расходов (приложение N 2), установив, что указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 15% от стоимости договора. Авансовый платеж заказчик обязался перечислить не позднее 10 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета при условии предоставления подрядчиком заверенных копий договоров на использование переработанного осадка.

При этом стороны оговорили, что погашение авансовых платежей осуществляется по факту принятия заказчиком фактически выполненных работ по договору.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что оплата работ производится на основании выставленного подрядчиком счета, при условии, что все работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком согласно Техническому заданию, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 45 банковских дней после завершения всех работ и предоставления подрядчиком документов в соответствии с пунктом 4.3 договора.

В силу пункта 3.4 договора в случае невыполнения, частичного невыполнения либо задержки срока выполнения работ по договору, установленного графиком выполнения работ, более чем на 15 дней, подрядчик обязался возвратить выплаченные ранее авансовые платежи на расчетный счет заказчика на основании его письменного требования.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Во исполнение пункта 3.2 договора Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 15% от стоимости договора, то есть в сумме 34 350 000 руб., по платежным поручениям от 10.09.2014 N 4274, от 12.09.2014 N 4327.

В материалы дела представлены двусторонние акты от 17.11.2014 N 14 на сумму 30 033 818 руб. 38 коп. о выполнении работ в объеме 27 542 куб.м. (том 1 л.д. 18) и от 31.01 2015 N 3 на сумму 20 084 339 руб. 08 коп. о выполнении работ в объеме 18 418 куб.м. (том 1 л.д. 20), подтверждающие приемку заказчиком от подрядчика работ в объеме 45 960 куб. м. на общую сумму 50 118 157 руб. 46 коп.

Указанная сумма за выполненные работы перечислена Предприятием подрядчику по платежным поручениям от 21.11.2014 N 5414, от 27.02.2015 N 1113 (том 1 л.д. 23-24).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 12.12.2014 N 8784 и N 8785 (том 1 л.д. 16-17) которыми ответчик в качестве аванса перечислил истцу по его счетам 34 350 000 руб.

Таким образом, до окончания срока выполнения работ по договору Предприятие перечислило Обществу денежные средства в общей сумме 118 818 157 руб. 46 коп.

Письмом от 27.07.2015 N 100-12-740/15 (том 1 л.д. 34) Предприятие уведомило ответчика о том, что в связи с нарушением им сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заказчик на основании пунктов 9.3 и 9.4 договора отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

В претензии от 03.02.2017 N 100-13-108/17 (том 1 л.д. 43-44) истец, указывая на то, что работы по договору не выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, потребовал от ответчика возврата перечисленных ему денежных средств в размере 118 818 157 руб. 46 коп., а также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, в сумме 11 450 000 руб. за нарушение ответчиком пунктов 3.5, 5.2.5, 5.2.6, 6.1 и 6.8 договора и пункта 11.1 Технического задания.

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 3.4 договора 118 818 157 руб. 46 коп. аванса и 11 450 000 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме, посчитав 118 818 157 руб. 46 коп. неотработанным авансом, составляющим неосновательное обогащение ответчика, а начисленную сумму штрафа - соответствующей условиям договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем отказ заказчика от исполнения договора по указанному основанию не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В рассматриваемом случае суды, посчитав, что в связи с нарушением подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и отсутствия их результата в виде полностью выполненного ответчиком Технического задания, пришли к выводу о том, что все уплаченные истцом во исполнение договора денежные средства в качестве неотработанного аванса подлежат возврату Обществом.

Однако судами не учтено, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Между тем из материалов дела следует, что по актам выполненных работ от 17.11.2014 N 14 и от 31.01 2015 N 3 истцом без замечаний по объему и качеству приняты от ответчика работы в объеме 45 960 куб. м. на общую сумму 50 118 157 руб. 46 коп.

Соответствие работ, отраженных в указанных актах, Техническому заданию подтверждено имеющимися в материалах дела двусторонними техническими актами от 17.11.2014 N 03, от 31.12.2014 N 05, от 31.01.2015 N 06, составленными по форме приложения N 3 к договору (том 1 л.д. 12 (оборот), 19, 21-22), согласно которым подрядчик к указанной дате с начала действия договора не только переработал 209 169 куб. м. осадка и 34 724 куб. м. золы, перекачал 41.095 куб. м. надиловой жидкости, но и вывез с полигона 49 344 куб. м. осадка.

Таким образом, перечислив Обществу 50 118 157 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 21.11.2014 N 5414, от 27.02.2015 N 1113 (том 1 л.д. 23-24), Предприятие оплатило подрядчику фактически выполненные работы, а не внесло авансовый платеж, что следует, в том числе, и из оснований платежа, указанных в данных поручениях.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка тому, что требование истца о взыскании 50 118 157 руб. 46 коп. в качестве аванса на основании пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ нарушает права и законные интересы подрядчика, который выполнив работу, сдал ее результат заказчику без каких-либо замечаний. В этом случае подрядчик, предоставивший заказчику на указанную сумму эквивалентное встречное исполнение, не может быть лишен возможности получить оплату за эти работы. Иное противоречило бы установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции возмездности договора, а также статьям 711 и 720 ГК РФ.

Кроме того, судами, не принято во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ требование о взыскании со стороны по договору неосновательного обогащения при предоставлении другой стороне неравноценного исполнения может иметь место лишь при расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае принятия решения о расторжении договора по инициативе заказчика, он обязан письменно уведомить об этом подрядчика за 10 календарных дней до планируемой даты расторжения.

Между тем судами не установлено, направлялось ли истцом ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, изложенное в письме от 27.07.2015 N 100-12-740/15, и получено ли оно им, с тем, чтобы считать договор прекращенным (расторгнутым).

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о том, подлежал ли погашению заказчиком за счет выплаченных авансов выполненный подрядчиком объем работ, сверх ранее принятого по актам от 17.11.2014 N 14 и от 31.01 2015 N 3, после их предъявления Обществом к приемке на условиях и в порядке, обусловленных договором и Техническим заданием, либо (в случае прекращения договора) - по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В последнем случае при определении суммы неосвоенного подрядчиком аванса подлежали исследованию и правовой оценке судов имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что по результатам геодезической съемки чаши накопителя N 7, проведенной закрытым акционерным обществом "Проектное агентство" с целью устранения между сторонами разногласий по объему выполненных работ, объем освобожденного подрядчиком от осадка накопителя N 7 по состоянию на 03.07.2015 составил в целом 109 056 куб.м., что впоследствии установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-69454/2015 и N А56-86434/2015, в которых участвовали истец и ответчик.

При этом судам следовало установить, имели ли для истца работы подрядчика, сверх ранее принятых и оплаченных, потребительскую ценность, учитывая, что по имеющимся в материалах дела двусторонним актам от 16.03.2015, 20.03.2015, 27.03.2015 и 01.04.2015 (том 1 л.д. 35-38) истец совместно с ответчиком фиксировал объем отгрузки- выгрузки осадка из накопителя N 7 в накопитель N 5, а также связанную с этим работу экскаваторной техники и механизмов, не предъявляя при этом к подрядчику претензий относительно того, что такой порядок отгрузки нарушает условия договора и Технического задания.

Ссылка судов в указанной части на то, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по арбитражному делу N А56-69454/2015 подрядчик не полностью выполнил работы, обусловленные договором, а поэтому не отработал аванс, не может быть признана обоснованной, поскольку по указанному делу соответствие объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ сумме полученного аванса в предмет доказывания не входило.

При этом судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-86434/2015, в пользу субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Северо-Запад"), привлеченного ответчиком к исполнению договора с истцом, взыскана задолженность по оплате работ в пределах того объема (109 056 куб.м.), который установлен решением суда от 23.12.2015 по делу N А56-69454/2015.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает вывод судов и о том, что подрядчик не предоставил заказчику при одностороннем отказе от исполнения договора встречного исполнения, равного сумме полученного аванса, для применения к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статья 453 ГК РФ), не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судами не учтено, что установление обстоятельств фактического прекращения договора на основании одностороннего уведомления истца об отказе от его исполнения имело значение и при разрешении спора по требованию Предприятия о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6.4 договора, согласно которому в случае выполнения подрядчиком работ по договору с нарушением условий Технического задания, а также нарушения других условий договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, а также уплаты штрафа в размере 5% от цены договора.

Суды, удовлетворяя иск Предприятия в данной части, исходили из того, что подрядчиком наряду с просрочкой выполнения работ, нарушены условия пунктов 3.5, 5.2.5 и 5.2.6 договора.

Однако судами не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Только, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), что отмечено в пункте 67 указанного Постановления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что согласно пункту 6.5 договора каждая из его сторон обязалась уплатить пени и (или) штраф, предусмотренные пунктами 6.3 и 6.4 договора при условии получения требования второй стороны об их уплате.

Между тем материалами дела не подтверждается, что истец до составления им уведомления от 03.07.2015 об отказе от исполнения договора указывал подрядчику на неисполнение им связанных с основным обязательством прочих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.5, 5.2.5 и 5.2.6 договора, и в письменном виде требовал уплаты в связи с этим штрафа, обусловленного пунктом 6.4 договора

Предписания от 27.11.2015 N 10012-1831/15 и от 15.12.2015 N 100-12-1831/15-0-01 (том 1 л.д. 46-47), в которых заказчик требовал от подрядчика исполнения предусмотренных договором обязанностей по вывозу с территории полигона строительного мусора и отходов производства, а также восстановления гребня накопителя N 7 и системы дезодорирования, а также претензия от 03.02.2017 N 100-13-108/17, в том числе об уплате штрафа, направлены истцом после 03.07.2015, то есть после даты, которая указывается им как момент прекращения договора.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 20.06.2017 и постановление от 05.10.2017, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А56-28355/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин