Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-16210/17 по делу N А56-1056/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-1056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017); от общества с ограниченной ответственностью "Корифей", общества с ограниченной ответственностью "НЕО", общества с ограниченной ответственностью "Титан-СП" Солнцевой С.Ю. (доверенности от 15.11.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Корифей", "НЕО", "Титан-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-1056/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Титан-СП", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, комн. 1, ОГРН 5147746459889, ИНН 7718312560, 1 803 493 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате и 514 671 руб. 90 коп. пеней, с ООО "Корифей", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, ОГРН 1077763692808, ИНН 77086570505, 1 850 953 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате и 528 215 руб. 92 коп. пеней, с ООО "НЕО", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, ОГРН 5067847048033, ИНН 7806338461, 1 091 588 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате и 311 511 руб. 96 коп. пеней на основании договора аренды от 08.08.2003 N 00/ЗК-01645 (07).

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Титан-СП", ООО "Корифей", ООО "НЕО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателей жалобы, суды не приняли во внимание прекращение договора аренды, готовность ответчиков, выраженную в письме от 19.08.2014 N 01/08-01, возвратить Комитету земельный участок, отсутствие в их действиях намерения причинить вред истцу.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 04.04.2003 N 646-ра Комитет (арендодатель) и ООО "Инвестиционное Агентство "Оккервиль девелопмент" (далее - ООО "ИА "Оккервиль"; арендатор) 08.08.2003 заключили сроком до 05.04.2005 договор N 00/ЗК-01645 (07) аренды земельного участка площадью 4920 кв. м с кадастровым номером 78:6016:3003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 13/1 (западнее д. 13, корп. 1 по Уткину пр.), для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, ювелирных мастерских и офисов.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 9.3 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Здание (торговый комплекс, ювелирные мастерские, офисы), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 38, лит. А, принято в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 11.02.2005.

На основании договора купли-продажи от 17.06.2009 ООО "ИА "Оккервиль" продало построенное здание с кадастровым номером 78:6016:3003:17 площадью 10 139,9 кв. м, расположенное на указанном выше земельном участке, ЗАО "Титан-СП" (правопредшественнику ООО "Титан-СП") (доля в праве собственности 38/100), ООО "Корифей" (доля в праве собственности 39/100) и ООО "НЕО" (доля в праве собственности 23/100).

Переход права собственности на здание к покупателям зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.08.2009, о чем новым правообладателям выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание.

Ссылаясь на наличие у собственников здания задолженности по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 610, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ исковые требования удовлетворили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчикам перешло право аренды земельного участка, на котором это здание расположено, на тех же условиях и в том же объеме, в каком оно ранее принадлежало ООО "ИА "Оккервиль".

Следовательно, с 14.08.2009 арендаторами земельного участка стали ответчики и у них возникла обязанность по внесению арендной платы, которая, как правильно указали суды, ввиду нахождения на участке объекта недвижимости не прекратилась с учетом требований статьи 622 ГК РФ.

Ссылка подателей жалобы на подачу ими заявления о предоставлении в аренду части спорного участка, непосредственно занятой объектом недвижимости, в подтверждение отсутствия обязанности по внесению арендной платы по договору N 00/ЗК-01645 (07) подлежит отклонению. Как установлено судом первой инстанции, постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 1016, 1017 утверждены проекты планировки и межевания территории квартала 16 Малой Охты, в которых спорный участок учтен как застроенный площадью 4920 кв. м. Доказательств совершения ответчиками в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке действий, направленных на раздел участка, в частности формирование для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости участка меньшей площади, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендных платежей в спорный период суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А56-1056/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Корифей", "НЕО", "Титан-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий