Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15036/17 по делу N А05-3401/2017

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А05-3401/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3401/2017,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области, место нахождения: 163002, г. Архангельск, Новгородский пр., д. 15, ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Приморское", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Рикасиха, д. 62, ОГРН 1052930018756, ИНН 2921009473 (далее - Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 8, оф. 10, ОГРН 1072901008333, ИНН 2901165080 (далее - Общество), о признании недействительным договора от 21.12.2016 аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское", с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Архангельская область в лице Правительства Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49 (далее - Правительство).

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Как считает податель жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что Администрация, заключая спорный договор без проведения соответствующих конкурсных процедур, действовала в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, связанных с организацией водоснабжения населения, в условиях срочной объективной необходимости организовать бесперебойное обеспечение населения поселка Лайский Док коммунальными ресурсами, в целях недопущения срыва отопительного сезона 2016-2017 годов, предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. Кроме того, указывает податель жалобы, Администрация не имела права проводить открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения на объекты водоснабжения и водоотведения до принятия Правительством постановления от 20.06.2017 N 244-пп, которым утвержден порядок согласования органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области с уполномоченными исполнительными органами государственной власти Архангельской области проекта решения о заключении концессионного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство указывает на необходимость принять во внимание доводы Администрации относительно заключения оспариваемого договора ввиду объективной необходимости в силу законодательства Российской Федерации обеспечения населения поселения услугами водоснабжения и водоотведения. По мнению правительства, отсутствие договора о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в целях предоставления населению услуг в указанной сфере повлекло бы нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а именно необеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования "Приморское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.12.2016 аренды объектов коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) в поселке Лайский Док Приморского района Архангельской области, находящихся в собственности муниципального образования "Приморское", с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения потребителям муниципального образования "Приморское". По условиям договора Обществу во временное владение и пользование передано движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры), указанные в приложении 1 к договору.

Договор вступает в силу с 01.02.2017 (пункт 6.1).

Согласно пункту 1.5 договора указанное имущество передано Обществу для использования в производственных целях: оказания потребителям услуг по водоснабжению.

Спорный договор заключен без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), заместитель прокурора в интересах муниципального образования "Приморское" в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 41.1 (части 1, 3) Закона о водоснабжении, статьями 15, 17.1 (части 1, 3, 5) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьями 4 (пункт 11 части 1) и 13 (часть 1) Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) пришли выводу об обоснованности заявленного требования.

Суды правомерно исходили из следующего.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона о водоснабжении, и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Суды обратили внимание на то, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения (за исключением случаев, предусмотренных законом), порядок проведения конкурса и существенные условия данного соглашения урегулированы Законом N 115-ФЗ.

При этом согласно части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Следует отметить, что частью 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ был установлен переходный период, позволяющий со дня официального опубликования (08.05.2013) названного Закона и до 01.01.2015 передавать права владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

В указанный период необходимо было провести мероприятия по подготовке концессионного соглашения.

Судами установлено, что спорный договор аренды заключен 21.12.2016, т.е. не в установленный Законом N 103-ФЗ переходный период; указанное в договоре и приложении к нему имущество является собственностью муниципального образования "Приморское" и входит в состав системы водоснабжения населенных пунктов, расположенных на территории указанного муниципального образования; переданные Обществу в аренду объекты (сети водопровода и канализации) введены в эксплуатацию в период с 1993 по 2014 год.

При этом суды отметили, что заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции; заявленный иск направлен на понуждение органов местного самоуправления муниципального образования "Приморское" к соблюдению действующего законодательства, а также подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения переданы Обществу с нарушением требований приведенных норм по договору аренды, а не концессионному соглашению, соответственно, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Администрация, заключая спорный договор, действовала в условиях срочной необходимости обеспечения населения коммунальными ресурсами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не влияют на правомерность вывода судов о ничтожности сделки. Кроме того, государственным (муниципальным) органам должно было быть известно о необходимости выполнения мероприятий, направленных на соблюдение требований закона при передаче объектов холодного водоснабжения и (или) водоотведения во владение и пользование иным лицам.

Ссылка на существующую судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А05-3401/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева