Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-14429/17 по делу N А42-2712/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А42-2712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 18.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВиД" Колпакова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Сотов И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2712/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ВиД", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1, ОГРН 1065107004885, ИНН 5107910393 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 27 290 руб. 16 коп. долга за отопление за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и 1520 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с 06.10.2016 по 13.06.2017, с последующим начислением на сумму долга до даты погашения задолженности неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика в собственности неотапливаемого нежилого помещения в силу норм жилищного законодательства Российской Федерации не может служить основанием для его освобождения от внесения платы за коммунальную услугу по отоплению.

В судебном заседании 25.01.2018 Компания просила удовлетворить кассационную жалобу, Общество возражало против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,7 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 38, корп. 1 (далее - МКД), в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 51-АВ 384628.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 01.01.2014 собственники помещений в МКД на общем собрании заключили с Компанией договор управления на новый срок, согласно которому Компания выступает исполнителем коммунальных услуг для всех потребителей данных услуг в МКД.

Ссылаясь на наличие у Общества 27 290 руб. 16 коп. долга за отопление за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о неоказании в спорном периоде коммунальной услуги по отоплению, отказали Компании в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из следующего.

До регистрации права собственности ответчика на рассматриваемое нежилое помещение оно находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Веровского Андрея Александровича. на основании договора аренды от 01.01.2002 N 19/2, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, прилагаемого к названному договору, отопление в помещении отсутствовало.

Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области от 06.06.2006 по результатам обследования системы теплоснабжения подвальных помещений МКД установлено наличие в подвальных помещениях трубопроводов нижней разводки и стояков системы отопления, соответствие тепловой изоляции трубопроводов нормативным требованиям, отсутствие отопительных приборов в рассматриваемом нежилом помещении.

В соответствии с актами осмотра нежилого помещения ответчика от 27.10.2016 и от 22.02.2017, составленными комиссией в составе представителей Компании и Общества, через помещение транзитом проходят стояки центральной системы теплоснабжения МКД, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба Компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за тепловую энергию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми, в том числе, установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Настаивая на удовлетворении иска, Компания ссылается на пункт 40 Правил N 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в спорном периоде МКД был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а в нежилом помещении ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствовал, по мнению подателя жалобы, размер платы за коммунальную услугу по отоплению для ответчика должен определяться в соответствии с пунктами 43 и 42(1) Правил N 354 независимо от фактического потребления ответчиком тепловой энергии.

Однако согласно пункту 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных названными Правилами; потребитель - это, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги; коммунальные ресурсы - это, в том числе, тепловая энергия.

Подпунктами "г" и "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме являются предоставление коммунальных услуг в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг, и соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

Приложением N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги по отоплению - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

В данном случае на основании представленных в дело доказательств суды установили отсутствие технической возможности для подачи тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А42-2712/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова