Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15688/17 по делу N А56-22060/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная Компания" Тарасовой К.В. (доверенность от 05.12.2017),

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22060/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная Компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее - Компания), о взыскании 927 272 руб. 68 коп. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 18.12.2012 N ДП 53403-2012.

Решением от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017, в иске отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещен, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС", действующим на основании агентского договора от 30.12.2011 N ДУ 46781-2012 от имени и в интересах Завода (покупателя), и Компанией (поставщиком) заключен договор поставки N ДП 53403-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.6 договора правовые отношения сторон регулируются договором и приложениями к нему, в том числе приложением N 3 - соглашением о применении "Общих условий покупки" (далее - соглашение).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 соглашения поставка товара осуществляется на основании заявки, содержащей количество и номенклатуру товара, подлежащего поставке на период; при этом период поставки составляет один месяц.

Во исполнение договора поставщиком покупателю в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 поставлен товар на общую сумму 1 283 406 руб. 84 коп.

Завод, ссылаясь на нарушение Компанией согласованных сроков поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 13.2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в спецификации (заявке/графике поставки), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1% - за каждый последующий день.

Пунктом 3.11 соглашения предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара, а поставщика - по поставке товара - возникают только после согласования сторонами заявки покупателя по договору.

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что заявка и график поставки, а также прогноз на 2 месяца, следующих за периодом поставки, направляются покупателем поставщику за 10 дней до начала периода поставки. Поставщик в течение трех рабочих дней с момента размещения заказа направляет покупателю подтверждение о принятии заявки с графиком поставки к исполнению. Если в заявке покупателя график поставки не оговорен, то поставка товара осуществляется на основании графика поставщика, который должен быть согласован с покупателем. Отсутствие ответа поставщика, получившего предложение в установленный срок (при наличии доказательств получения предложения), считается его согласием на принятие заявки или с изменением заявки.

В соответствии с пунктом 18.3 соглашения документы, необходимые для исполнения договора и переданные с использованием системы EDI, средств электронной и факсимильной связи, имеют юридическую силу при наличии реквизитов, позволяющих достоверно установить отправителя документа.

Таким образом, условия соглашения предусматривают направление покупателем заявки и графика поставки товара поставщику, а также их дальнейшее согласование.

Поставка товара в период с 03.10.2016 по 07.10.2016 на сумму 1 283 406 руб. 84 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными и поставщиком не оспаривается.

Между тем, как правильно указано судами, из представленных истцом документов невозможно установить, что последним в адрес ответчика направлялся именно график поставки на октябрь 2016 года.

Доказательства согласования сторонами графика поставки в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал обоснованность начисления и предъявления к взысканию заявленного размера штрафа, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в обжалуемых судебных актах, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А56-22060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева