Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15455/17 по делу N А56-91536/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-91536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кокуриной А.С. (доверенность от 17.04.2017), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 18.04.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91536/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис", место нахождения: 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, Московская ул., д. 11, ОГРН 1146914001431, ИНН 6914017720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 16 358 826 руб. 76 коп. задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 1985 за период с января по апрель 2016 года, а также 1 716 335 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 дело N А41-66138/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения: 143300, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, Московская ул., д. 11, ОГРН 1025003754005, ИНН 5030015500 (далее - Водоканал).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между сторонами контракт на оказание услуг для государственного учреждения не заключен, в связи с чем в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) требование об оплате оказанных услуг неправомерно.

Заявитель считает, что у Учреждения отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку услуги не приняты по акту приемки.

Податель жалобы указывает, что Общество, обосновывая исковые требования, ссылалось на договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 N 1926, ранее заключенный с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") по спорным объектам. В связи с этим, как полагает заявитель, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что суды не обосновали законность процессуального правопреемства. По мнению заявителя, договор уступки права требования от 14.04.2017 N 10/Ц/2017 (далее - Договор цессии) является незаключенным, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании долга в пользу Водоканала является незаконным.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны требования по размеру, так как не представлены акты сверки и иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

Податель жалобы считает, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку Учреждению денежные средства не выделялись, а, кроме того, имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Водоканала возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от Учреждения письма от 18.04.2016 N 222 и от 19.04.2016 N 228 с предложением заключить с 01.01.2016 государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение 24.05.2016 получило для подписания 2 экземпляра единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 (далее - Договор) с Приложениями NN 1 - 5 и балансом водопотребления и водоотведения, однако ни подписанный экземпляр, ни отказ от подписания, ни протокол разногласий к Договору Учреждение Обществу в спорный период представило.

Согласно условиям Договора Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения.

В период с января по апрель 2016 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения и выставило акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на сумму 16 358 826 руб. 76 коп.

Учреждение обязательства по своевременной оплате (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным) услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило.

Письмом от 25.08.2016 N 916 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом задолженности за услуги, оказанные в период с января по апрель 2016 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между Обществом (цедент) и Водоканалом (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, перечень которых указан в приложении N 1, в том числе к Учреждению, в связи с чем суд произвел процессуальная замена Общества на Водоканал.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно указали суды, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о наличии договорных отношений между Обществом и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло истцу подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг Учреждением не оспорен, документально подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск как в части основного долга, так и части неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку договор от 01.11.2015 N 1926, заключенный с АО "ГУ ЖКХ" на спорные объекты, расторгнут соглашением сторон от 31.12.2015 (т.д. 2, л. 63).

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Также не принимается судом кассационным инстанции и довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что оно является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления платежей по Договору, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, исключающим вину в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за его несвоевременное исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Довод Учреждения о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, Учреждение в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений, связанных с оплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, и не связан с действиями и решениями Учреждения как органа военного управления. Оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А56-91536/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская