Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-11203/16 по делу N А56-23699/2015

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-23699/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Дерюгина А.В. (доверенность от 15.01.2018), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Галиевой О.С. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015 (судьи Старченкова В.В., Матлина Е.О., Пастухова М.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. "А", оф. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - Общество), о взыскании 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования электрической энергией в период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании 490 772 774 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной абонентами Компании.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от встречного иска.

Решением суда от 06.10.2015 требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; принят отказ Общества от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением от 06.10.2015, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Так же с жалобами на решение обратились не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Пластик" (далее - общество "Пластик") и Кондратьев Сергей Васильевич.

Определением от 12.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество "Пластик", общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", Кондратьева С.В., общество с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш", открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение от 06.10.2015 по настоящему делу отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Принят отказ Общества от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему делу изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 45 874 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В части принятия отказа Общества от встречного иска и прекращения производства по встречному иску постановление от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Временный управляющий Обществом Бакаминова Юлия Андреевна 19.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.12.2016. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на результаты экспертизы от 24.08.2017, проведенной в деле А23-5669/2016 Арбитражного суда Калужской области, согласно которым Общество не является единственным потребителем электроэнергии через ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская I" от ПС "Пятовская". Полагает, что при определении размера неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не учел потребление электроэнергии другими абонентами г. Кондрово, имеющими самостоятельные договоры со Сбытовой компанией.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

В данном случае в материалы дела были представлены данные о том, что от сети Общества (ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II") электроэнергию получают не только объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, но и другие абоненты, являющиеся потребителями Сбытовой компании.

В связи с этим, а также тем, что ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга II" является объектом электросетевого хозяйства, а не вводным проводом (кабелем), к которому присоединены энергопринимающие устройства объектов потребителя, суд кассационной инстанции признал неправомерным расчет бездоговорного потребления, который истец произвел по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля АС-120 (ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга II"). Окружной суд указал, что сечение высоковольтного кабеля, по которому энергия передается от одной подстанции к другой, не могло приниматься в расчет.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция посчитала возможным принять расчет бездоговорного потребления, представленный Компанией по требованию суда первой инстанции, в основе которого лежит разность между отпуском электроэнергии в сеть Общества (ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II") от ПС "Пятовская" (по показаниям приборов учета Компании) и потреблением конечных абонентов (по данным Сбытовой компании; том 5, лист 53). Аналогичный расчет бездоговорного потребления электроэнергии представлялся Компанией при рассмотрении дел N А56-27931/2013 и N А56-22374/2014 и был признан судами допустимым.

Общество указанный расчет не опровергло и не доказало, что полученная в результате этого расчета стоимость электроэнергии превышает стоимость, полученную с применением формулы, установленной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда. В предмет настоящего спора не входило доказывание того, каким потребителям и в каком объеме по сетям Общества передавалась электроэнергия. Расчет Компании Общество могло опровергнуть, представив контррасчет в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого водного провода (кабеля), по которым электроэнергия поступает на объекты Общества. Однако правом своим ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта от 21.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу N А56-23699/2015 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова