Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15990/17 по делу N А44-355/2007

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боровой А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2017 (судья Пестунова О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Козлова С.В, Виноградов О.Н., Писарева О.Г) по делу N А44-355/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного унитарного предприятия "Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН 1025300803659, ИНН 5321033840 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 10.06.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Степанов А.В. 25.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении допустимого превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 652 386 руб. 44 коп. на период конкурсного производства с 11.06.2017 по 10.12.2017.

Определением от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 27.10.2017 в части удовлетворения ходатайства Степанова А.В. об увеличении лимита расходов на привлеченное лицо - помощника управляющего Гуляева В.Б. в размере 352 386 руб. 44 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего об увеличении расходов на оплату привлеченного лица.

ФНС считает, что конкурсный управляющий не представил документы о предполагаемом объеме работы помощника арбитражного управляющего, а также не обосновал невозможность выполнения данных работ самим управляющим.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что размер ежемесячного вознаграждения помощника конкурсного управляющего не может превышать установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, лимит расходов управляющего Предприятием на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемый в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 3 204 480 руб.

Определением от 01.06.2017 по настоящему делу процедура конкурсного производства продлена на срок до 10.12.2017, в связи с чем конкурсный управляющий Степанов А.В. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита своих расходов на сумму 652 386 руб. 44 коп.

В обоснование своего заявления Степанов А.В. указал, что в указанный период им будут привлечены общество с ограниченной ответственности "Новтехсервис" (далее - ООО "Новтехсервис") и помощник арбитражного управляющего Гуляев В.Б., ранее обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего.

ООО "Новтехсервис" оказывает Предприятию услуги по хранению имущества должника на основании договора от 30.04.2008, ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 50 000 руб.

Должностной оклад помощнику арбитражного управляющего в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2016 к трудовому договору от 01.04.2009 N 91 с 01.01.2017 установлен в размере 58 722 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными, а превышение лимита - допустимым, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего Предприятия.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее относительно привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг помощника арбитражного управляющего Гуляева В.П.

Суды установили, что Предприятие обслуживает жилищно-коммунальную инфраструктуру Новгородской области, ему принадлежит имущество в значительном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 24.11.2016, из первоначально включенных в конкурсную массу 7010 объектов недвижимости (92 котельные в районах, 1171 объект тепловых сетей, 3475 водопроводных и канализационных сетей, 2364 объекта капитального строительства, 610 транспортных средств, 277 единиц самоходных машин), а также линий электропередачи, очистных сооружений, трансформаторных подстанций, складских помещений и иных объектов, значительная часть остается нереализованной и не переданной в собственность органов местного самоуправления.

Суды установили также, что в отношении ряда объектов не зарегистрировано право собственности, не завершены расчеты с кредиторами, Предприятие продолжает производственную деятельность.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим в качестве своего помощника Гуляева В.Б. не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, так как обусловлено значительным объемом работы конкурсного управляющего и оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению помощника отвечают целям конкурсного производства, являются обоснованными.

Доводам ФНС о завышении размера оплаты услуг помощника Гуляева В.Б. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд верно отметил, что размер оплаты труда Гуляева В.Б. определен исходя из объема вмененных ему обязанностей с учетом приведенных выше обстоятельств.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец