Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15663/17 по делу N А56-2249/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-2249/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Райниковой К.А, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кудряшова К.И,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-2249/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая набережная, дом 34, ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; далее - УФАС, Управление) от 19.12.2016 по делу N 44-4648/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (место нахождения: 141540, Московская область, Солнечногорский район, дачный поселок Поварово, улица 8 Марта, дом 19, ОГРН 1155044003080, ИНН 5044096080; далее - Общества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, которым дана ненадлежащая оценка в их совокупности применительно к статье 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления просил оставить ее без удовлетворения. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе сети Интернет извещение N 0836100000417000009

о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования систем вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования и элементов системы автоматического управления инженерным обеспечением зданий. Начальная (максимальная) цена контракта - 18 893 081,91 руб.

Обществом была подана заявка на участие в данном аукционе, которая была отклонена Учреждением. Указанное обстоятельство послужило Обществу основанием для направления 12.12.2016 в УФАС жалобы на действия аукционной комиссии Учреждения.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Управление 19.12.2016 приняло решение по делу N 44-4648/16, которым признало жалобу Общества обоснованной.

Управление признало в действиях аукционной комиссии Учреждения нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Данное нарушение выразилось в необоснованном отклонении первой части заявки Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в которой в числе характеристик расходных материалов и элементов указаны "рабочая температура низшая, 0 C: минус 20" и "подключение к сети, В 3-400, 50 ГЦ", при том, что техническим заданием документации об электронном аукционе эти характеристики определены как "рабочая температура низшая, 0 C, не менее - минус 40" и "подключение к сети, В 3-230/400, 50 ГЦ" соответственно. При этом инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав аукционной документации, не содержит порядка указания показателей с использованием символа "/" и показателей отрицательных температур, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Общества.

Управление выдало Учреждению предписание от 19.12.2016 по делу N 44-4648/16, которым обязало отменить все протоколы аукциона, возвратить все заявки, внести изменения в документацию об электронном аукционе, продлить срок подачи заявок, провести закупку в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Учреждение оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В статье 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно пунктам 1 и 2 части 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются названные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что аукционная комиссия Учреждения отклонила первую часть заявки Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе). Аукционная комиссия посчитала, что показатели, указанные в первой части заявки, не соответствуют аукционной документации.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в техническом задании аукционной документации характеристика товара сформулирована следующим образом: "рабочая температура низшая, 0C, не менее - минус 40", между тем в заявке Общества указано - "рабочая температура низшая, 0C: минус 20".

Как верно указали суды, большим значением отрицательной температуры является то значение, которое имеет меньший числовой модуль (температура минус 20 градусов выше температуры минус 40 градусов). При этом инструкция по заполнению первой части заявки, входящая в состав документации об аукционе, не содержит указаний по заполнению показателей отрицательных температур, что создало препятствие однозначному пониманию действительных потребностей заказчика. В этом случае является правомерным вывод судов о том, что по данному показателю заявка Общества отклонена Учреждением необоснованно.

Управлением и судами также установлено, что в техническом задании документации об аукционе указана такая характеристика товара как "подключение к сети, В 3~230/400, 50 ГЦ". В свою очередь в заявке Общества товар указан с характеристикой - "подключение к сети, В 3~400, 50 ГЦ", то есть между верхней и нижней границей диапазона значений, установленного техническим заданием. Суды, оценив доводы сторон и учитывая, что инструкция по заполнению первой части заявки не содержит указаний по заполнению показателей, для которых одна из границ диапазона установлена с использованием символа "/", пришли к обоснованному выводу, что по указанному показателю заявка Общества также отклонена необоснованно.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов УФАС.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-2249/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян