Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2018 г. N Ф07-15598/17 по делу N А05-187/2017

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2018 г.

Дело N А05-187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-187/2017,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 5, корп. 1, ком. 267, ОГРН 1079847149250, ИНН 7814394438 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 481 246 руб. 37 коп. выплаченного страхователю страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 44, ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242 (далее - Компания).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию, исключив ее из состава третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, иск Страховой компании удовлетворен за счет Компании, с которой взыскано 481 246 руб. 37 коп. ущерба. В удовлетворении требований, заявленных к Обществу, отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает неправомерным применение в данном споре норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирных домов. Податель жалобы указывает, что обязанности Компании по осуществлению надлежащего содержания общего имущества в административном здании определены договором от 01.07.2015, при этом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Компанией условий договора. Податель жалобы считает необоснованным возложение на Компанию ответственности за причиненный ущерб, поскольку замена (ремонт, реконструкция) инженерных коммуникаций не входит в перечень обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных договором от 01.07.2015.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Драчевой Антониной Андреевной (страхователь) заключен договор страхования от 30.06.2015, полис N 426-707-043141/15т (далее - Договор страхования), в том числе по риску "повреждение водой".

Объектом страхования являются нежилые помещения N 2 - 6, 13, 14, 22, общей площадью 142,3 кв. м., расположенные на 7-ом этаже здания по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.

Срок действия Договора страхования с 30.06.2015 по 29.06.2016.

В период действия Договора страхования 28.10.2015 в результате прорыва стояка отопления у правой наружной стены принадлежащего Обществу помещения N 3 на 9-ом этаже здания произошел залив застрахованных истцом помещений N 2, 3, 4, 14 и 22. О произошедшем событии в присутствии представителей Компании, Общества и собственников других помещений здания составлен акт о затоплении помещений от 28.10.2015, в котором отражен объем и характер причиненных повреждений.

Страховая компания признала событие страховым случаем и, определив размер ущерба в соответствии с локальной сметой N 4/25, выплатила страхователю (с учетом 20 000 руб. безусловной франшизы) 481 246 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, причиненные застрахованному имуществу, являются Общество, которое как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и Компания, которая в соответствии с заключенным с предпринимателем Драчевой А.А. договором на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 01.07.2015 несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества административного здания, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества и с Компании 481 246 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Страховой компании, заявленный к Компании, указав, что Компания не обеспечила надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общего имущества административного здания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судами установлено, что залив застрахованного имущества произошел в результате прорыва стояка отопления, который относится к общему имуществу административного здания.

В спорный период услуги по содержанию общего имущества административного здания оказывала Компания на основании заключенных с собственниками помещений договоров.

По условиям договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в административном здании от 01.07.2015 (далее - Договор), заключенного между Компанией (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Драчевой А.А. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался оказывать следующие услуги: проведение технических осмотров общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации, услуги по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества в здании, обслуживание теплового пункта здания.

Согласно пункту 4.1.1 Договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества в здании в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства. В пункте 4.1.2 Договора перечислены виды работ и услуг по содержанию общего имущества, которые исполнитель обязан выполнять и оказывать.

Так, согласно пункту 4.1.2 Договора Компания обязана была проводить технические осмотры и выявлять неисправности во время осмотров в системах водопровода, канализации, теплоснабжения (отопления, горячего водоснабжения) в соответствии с утвержденным графиком - 2 раза в год (весна, осень), аварийно-ремонтное обслуживание здания - ежедневно, а также обслуживание теплового пункта здания.

Проанализировав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали документально не подтвержденным факт надлежащего исполнения Компанией предусмотренных Договором обязанностей по обслуживанию общего имущества административного здания. Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией обязанностей по обслуживанию общего имущества административного здания и причинением вреда застрахованному имуществу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания должна отвечать за прорыв на относящемся к общему имуществу стояке отопления. Поскольку Компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по ее вине, суды на основании статьи 1064 ГК РФ правомерно возложили на Компанию ответственность за причиненный вред, взыскав в пользу Страховой компании 481 246 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

Вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, в силу статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А05-187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская