Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-16303/17 по делу N А52-3989/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А52-3989/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу N А52-3989/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз", место нахождения: место нахождения: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 7, ОГРН 1026002346336, ИНН 6018008298 (далее - Общество, ООО "Техгаз"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 27.10.2016 по делу N 10206000-2461/2016 о привлечении ООО "Техгаз" к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

ООО "Техгаз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 88 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017, с таможенного органа в пользу ООО "Техгаз" взыскано 28 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает завышенный сумму взысканных судом судебных расходов за оказание юридической помощи, принимая во внимание участие представителя ООО "Техгаз" только в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы и подготовленных процессуальных документов, а также наличие по данной категории споров многочисленной судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техгаз", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Таможни - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество и таможенный орган ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов в размере 88 000 руб. ООО "Техгаз" представило в суд копии договора на оказание юридических услуг от 24.04.2015 N 33/15, договора на участие специалиста в судебном заседании от 28.02.2017 N 0098/ПС-03/17, спецификаций от 19.09.2016 N 6 и от 29.06.2017 N 9, актов от 30.05.2017 N 6 и 6.1, от 07.07.2017 N 9, счетов от 29.06.2017 N 00000000156, от 19.09.2016 N 00000000231, счетом от 19.04.2017 N 00000000094, от 01.03.2017 N 51, от 24.03.2017 N 70, платежных поручений от 29.06.2017 N 319, от 19.09.2016 N 828, от 20.04.2017 N 102, от 28.03.2017 N 276, от 05.07.2017 N 476.

Исследовав представленные заявителем документы, суды установили, что в состав судебных расходов Общество включило суммы за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - 1000 руб., за изучение документов, судебной практики, подготовку заявления, ходатайства, пояснений и участие в двух заседаниях суда первой инстанции - 39 000 руб., за подготовку двух ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и письменной позиции в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб., за заключение договора с ЗАО НЭК "Мосэкспертиза-Псков" и обеспечение участия в процессе специалиста - 3000 руб.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания расходов на участие представителя Общества в рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 1000 руб. в таможенном органе отсутствуют, поскольку данные расходы по смыслу разъяснений, содержащихся Постановлении N 1, не связаны с рассмотрением дела в суде.

В остальной части суды признали понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела расходы документально подтвержденными.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суды правомерно исходили из того, что доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения заявления Общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из критерия разумности, принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела, объем выполненных работ. Суд признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. Судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскал с Таможни в пользу Общества 28 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Вывод суда о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные заявителем доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в судах двух инстанций, и именно Таможня инициировала рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а представители Общества участвовали в трех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа вместе с подтверждающими документами, а также готовили и представляли в суды иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в размере 28 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расходы на представителя не являются чрезмерными и не отличаются явно неразумным характером.

Документам, представленным ООО "Техгаз" и подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении N 1.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с ответчика судебных расходов не может быть признана несоразмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом оценка судом разумности предъявленных к взысканию расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А52-3989/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева