Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-12859/17 по делу N А26-1848/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А26-1848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Дарьи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу N А26-1848/2017,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Дарье Анатольевне, место жительства: Брянская обл., ОГРНИП 311325622100082, ИНН 324501543888 (далее - Предприниматель), о взыскании 295 250 руб. 91 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.03.2016 N 0106200000516000051-0131651-02 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, требования Министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, начисление истцом неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная сумма неустойки явна несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ходатайство об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежало удовлетворению.

В судебное заседание стороны представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен Контракт на поставку медицинских изделий: тест-полосок к глюкометрам торговой марки "Сателлит Экспресс" для определения уровня глюкозы в крови в целях обеспечения в 2016 году отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Цена Контракта согласована в размере 910 144 руб. 62 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств поставщика осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта, то есть до 31.03.2016.

В нарушение условий Контракта Предприниматель по товарным накладным от 24.03.2016 поставил товар отдельными партиями - 12.04.2016, 22.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016, 31.05.2016 и 07.06.2016.

На случай просрочки поставки товара пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 11.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Размер штрафа установлен в размере 10 процентов от цены Контракта, что составляет 91 014 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара одной партией в установленный срок заказчик в претензии от 30.06.2016 сообщил Предпринимателю о начислении неустойки в общей сумме 295 250 руб. 91 коп., в том числе 204 236 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 91 014 руб. 46 коп. штрафа за нарушение пункта 7.1 Контракта (поэтапную поставку).

Поскольку требования претензии Предпринимателем не исполнены, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку поставки товара на сумму 910 144 руб. 62 коп., установив, что расчет осуществлен исходя из 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения обязательства (11%), за период просрочки с 01.04.2016 (следующий день после истечения срока исполнения обязательства) по 07.06.2016 (дата поставки последней партии товара), суд признал его обоснованным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 204 236 руб. 45 коп. пени.

Поскольку Контракт заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием своевременного обеспечения граждан медицинскими изделиями, суд отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Исходя из пункта 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против удовлетворения требований Министерства, Предприниматель указал, что начисление пени на общую сумму Контракта без учета частичного исполнения обязательства по поставке, за пределами установленного Контрактом срока, привело к двойному начислению пени за один и тот же период и лишило поставщика права на списание пени.

Суды, признав правомерным расчет истца, произведенный без учета частичного исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара, не учли, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Вопрос о возможности использования поставленного частями товара (тест-полосок к глюкометрам) по отдельности с учетом цели закупки судами не исследовался.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик в отзыве на иск указывал на необоснованное применение истцом в расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, которая не соответствовала ставке, действовавшей в период рассмотрения спора в суде. Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, а у суда кассационной инстанции отсутствуют соответствующие полномочия, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А26-1848/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Шпачева