Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-13830/17 по делу N А56-9556/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-9556/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича,

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-9556/2017,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича, ОГРНИП 308784702900061, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, Алексеев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании Алексеев Д.В. поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-84773/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Двери" (далее - ООО "М-Двери") открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Управлением вынесено определение от 19.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Алексеева Д.В.

В ходе данного расследования Управлением выявлены факты неисполнения арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 28, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 13, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Так, выявлены нарушения требований об установлении места проведения собрания кредиторов, сроков опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов, сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего 14.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алексеева Д.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные Управлением, доводы заявителя и арбитражного управляющего, установил обстоятельства дела и усмотрел правовые и фактические основания для привлечения Алексеева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При назначении Алексееву Д.В. административного штрафа в размере 25 000 руб. суд также указал на отсутствие со стороны Управления процессуальных нарушений.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело, проверила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не согласилась с доводами Алексеева Д.В. и не нашла оснований для изменения либо отмены принятого судом решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ состоявшееся 17.02.2016 собрание кредиторов должника проведено по иному адресу, чем определено решением собрания кредиторов; в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.2017, на момент составления протокола об административном правонарушении не опубликовано; в нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ срока сообщение о проведении 06.02.2017 собрания кредиторов включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.01.2017, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения; сообщение о вынесении судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-84773/2014, которым признана недействительной сделка должника - соглашение о взаимозачете по договорам займа от 05.08.2014, заключенное между ООО "М-Двери" и индивидуальным предпринимателем Грицаем Иваном Ивановичем, - включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.12.2016, с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ срока.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Алексеева Д.В. состава указанного административного правонарушения.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, также как не установили и оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А56-9556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая