Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-16408/17 по делу N А56-10763/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-10763/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника N 1" Курбатовой О.В. (доверенность от 02.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Даняева А.В. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-10763/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника N 1", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, улица Аэродромная, дом 8, литера "А", офис 242, ОГРН 1069847503692, ИНН (далее - ООО "Спецтехника N 1", Общество), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКК", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - ООО "БКК", Компания), о взыскании 195 500 руб. задолженности за период с 18.08.2016 по 12.10.2016 и 24 982 руб. 76 коп. договорной неустойки по состоянию на 08.02.2017, а также 7409 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "БКК" в пользу ООО "Спецтехника N 1" взыскано 195 500 руб. долга и 11 534 руб. 50 коп. пеней, а также 19 721 руб. 10 коп. судебных издержек и 6958 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 указанное решение от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БКК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что заявленные ООО "Спецтехника N 1" требования не подтверждаются представленными доказательствами ни по праву, ни по размеру.

По мнению ООО "БКК", суды неправильно применили нормы гражданского законодательства об аренде спецтехники и не применили подлежащие применению в данном случае нормы о возмездном оказании услуг с использованием спецтехники.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств - актов приемки-передачи спецтехники от 19.08.2016 и от 12.10.2016 и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, а также ходатайства об истребовании доказательств, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В возражениях ООО "Спецтехника N 1" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "БКК" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Спецтехника N 1" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "БКК" ("Арендатор") и ООО "Спецтехника N 1" ("Арендодатель") 18.08.2016 заключили Договор аренды техники N 2016-08-18-02 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункт 1.1) "Арендодатель" передает во временное владение и пользование "Арендатору" строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 (являющемуся неотъемлемой частью Договора), а также оказывает предусмотренные Договором услуги.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг (с учетом НДС) определяются в соответствии с Приложением N 1 в зависимости от вида используемой техники; "Арендатор" производит предоплату за работу арендованной техники на основании счетов, выставленных "Арендодателем".

Пунктом 5.5 Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы "Арендодатель" вправе начислить "Арендатору" неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с Соглашением о цене от 18.08.2016 (Приложение N 1 к Договору) в аренду была передана спецтехника - "экскаватор JCB-160", стоимость аренды (в час) - 437 руб. 50 коп., стоимость доставки указанного экскаватора - 12 000 руб. за рейс, стоимость вывоза - 12 000 руб. (цена указана с учетом ГСМ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по оплате аренды указанной техники, ООО "Спецтехника N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего спора, признал требования Общества обоснованными по праву. Проверив расчеты истца, суд признал обоснованной неустойку в сумме 11 534 руб. 50 коп., начисленную за период с 12.12.2016 по 08.02.2017. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 721 руб. 10 коп.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "БКК" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу пункта 1 статьи 611 и пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче имущества по акту приема-передачи. С этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Доводы жалобы, связанные с неправильной квалификацией судом первой инстанции рассматриваемого Договора, подлежат отклонению.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи предусмотренные в договоре обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора по настоящему спору является услуги по предоставлению в пользование арендатору экскаватора с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства с экипажем включается плата за аренду транспортного средства, а также плата за услуги по управлению этим транспортным средством и за его техническую эксплуатацию.

Таким образом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из буквального содержания Договора, правильно установил, что по настоящему спору между сторонами установлены правоотношения, регулируемые положениями об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Довод Компании об иной правовой квалификации договорных отношений сторон правильно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

Ссылка ответчика на неопределенность передаваемого в аренду имущества несостоятельна: предмет аренды ("экскаватор JCB-160"), а также стоимость аренды (437 руб. 50 коп. в час) были согласованы сторонами в Соглашении о цене от 18.08.2016 (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники в аренду.

Так, факт сдачи имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи техники от 19.08.2016 и возврата техники от 12.10.2016 (том дела 1, листы 191 - 192); факт оказания ответчику услуг по предоставлению техники в аренду, а также количество фактически отработанного техникой времени подтверждается сменными рапортами (том дела 1, листы 36 - 38).

Согласно указанным рапортам ответчику оказаны следующие услуги аренды техники: за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 - в количестве 154-х часов; за период с 01.10.2016 по 08.10.2016 - в количестве 145-ти часов и за период с 09.10.2016 по 11.10.2016 - 41-го часа.

Как установлено судами по материалам дела (сменным рапортам, актам оказанных услуг), истец оказал ответчику услуги на общую сумму 880 750 руб. (с учетом доставки техники); сведения из сменных рапортов внесены истцом в акты оказанных услуг; стоимость одного часа работы техники соответствует стоимости, согласованной сторонами в Договоре; поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены частично (в сумме 685 250 руб.), следовательно, задолженность по оплате составляет 195 500 руб. Доказательства оплаты указанной задолженности ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило сменные рапорты с оттиском штампа Компании ("участок N 1") и проставленной в штампе подписью Колпакова А.В.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные ООО "Спецтехника N 1" доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что сменные рапорты подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что сторонами подписано "Соглашение о праве подписи" от 18.08.2016 (Приложение N 4 к Договору), в котором истец и ответчик договорились, что лица, указанные в данном Соглашении, от имени "Арендатора" имеют право подписывать первичные учетные документы - рапорты, путевые листы, акты выполненных работ и оказанных услуг, а также другие документы от имени ООО "БКК", согласно имеющимся у них доверенностям; подпись указанных лиц не требует заверения печатью или штампом "Арендатора".

Таким доверенным лицом Компании в названном Соглашении указан Колпаков Александр Валерьевич (производитель работ).

Суды в ходе рассмотрения дела учли, что все представленные в материалы дела сменные рапорты подписаны со стороны Компании Колпаковым А.В. Неправильное оформление сменных рапортов, на которое ссылается ответчик в кассационной жалобе, носит формальный характер и не влияет в данном случае на существо имеющихся между сторонами фактических правоотношений. Факт передачи техники в аренду подтверждается ранее упомянутыми актами от 19.08.2016 и от 12.10.2016, подписанными Колпаковым А.В.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на представленные им сведения о движении техники в период аренды (мониторинг). Оценив указанный документ, суд пришел к выводу, что данными сведениями не опровергается факт выполнения техникой спорных работ в рамках Договора. Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку арендуемая техника находилась в фактическом владении ответчика, то в отсутствие каких-либо иных доказательств изъятия данной техники истцом доводы ответчика о том, что предоставленная в аренду техника работала по иным адресам, а не по адресу объекта ответчика, не могут однозначно свидетельствовать о том, что техника использовалась не ответчиком, а иными (третьими) лицами, в том числе, истцом.

Таким образом, довод жалобы о предоставлении экскаватора в период аренды третьим лицам и включении истцом платы за эти часы в расчет стоимости услуг, оказанных ответчику, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правомочий на передачу техники в аренду, также отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал предоставленную истцом технику и производил оплату пользования согласно выставленных истцом счетов (том дела 1, листы 115-140).

Как правильно указано судами в соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - актов приемки-передачи и возврата техники от 19.08.2016 и от 12.10.2016, подписанных Колпаковым А.В. (том дела 1, лист 190).

Рассмотрев заявление Компании о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, сопоставив с иными допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство Компании о назначении экспертизы срока давности изготовления документов в связи с тем, что оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Иные ходатайства, заявленные ответчиком, рассмотрены и также обоснованно отклонены судами. Оснований не согласиться с выводами судов в отношении заявленных ответчиком ходатайств в ходе рассмотрения дела у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 Договора истцом начислена неустойка. Размер взысканной неустойки не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017 по делу N А56-10763/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева