Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15709/17 по делу N А56-13910/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-13910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" Плужниковой Ю.Н. (доверенность от 22.01.2018), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гаркуши Н.Н. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13910/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Основной элемент", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера "Ж", помещение 7 Н, офис 335, ОГРН 1147847406190, ИНН 7804545649 (далее - ООО "Основной элемент", Компания), о взыскании 2 158 792 руб. 99 коп. задолженности, а также 820 341 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.01.2016 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен. В пользу ОАО "РЖД" с Компании взыскано 2 158 792 руб. 99 коп. задолженности и 820 341 руб. 34 коп. неустойки, а также 37 895 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "Основной элемент" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по настоящему делу.

По мнению ООО "Основной элемент", при отсутствии иных доказательств акт о выполненных работах нельзя признать достаточным подтверждением фактического выполнения работ подрядчиком.

В отзыве ОАО "РЖД" просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Основной элемент" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖД" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ОАО "РЖД" ("Арендодатель") и ООО "Основной элемент" ("Арендатор") заключили "Договор N 96/15Т-д аренды локомотива под управлением и эксплуатацией локомотивными бригадами" (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду локомотивы серий "ЧМЭ-3", "М62" приписки эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург -Финляндский (ТЧ-12), с экипажем (локомотивными бригадами) эксплуатационных локомотивных депо Санкт-Петербург - Финляндский (ТЧ-12) для выполнения работ по "Реконструкции Разъезда 64 км" станции Новгород-на-Волхове, доставка крана "Сокол 80.01-М" ВП-3023 со станции Фарфоровской на станцию Новгород-на-Волхове (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.7 Договора арендатор производит предварительную оплату за планируемое время аренды локомотивов в размере 100% от стоимости, указанной в заявке, на основании счета, выставленного "Арендодателем".

Пунктом 2.8 Договора согласовано, что если длительность аренды превысит период, указанный в заявке, "Арендатор" производит окончательный расчет за аренду не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения "Арендатором" сроков внесения арендной платы при окончательном расчете он уплачивает "Арендодателю" неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) определяет цену за аренду в виде слагаемого стоимости аренды локомотивной тяги, стоимости оказания услуг локомотивными бригадами и стоимости одного часа следования локомотивной бригады "пассажиром" к месту (с места) производства работ (том дела 1, лист 13).

В связи с наличием возникшей на стороне ответчика задолженности в размере 2 158 792 руб. 99 коп. и отсутствием оплаты истец 13.10.2016 направил ответчику претензию (том дела 1, листы 27 - 29) с требованием об оплате фактически оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на ее сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования, признав их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В силу абзаца второго пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду локомотивов с экипажем по Договору установлен судом и подтверждается актами от 31.12.2015 N 6/12 и от 30.11.2015 N 5/12 (том дела 1, листы 15 - 16), которые подписаны со стороны арендатора (Компании) без возражений, а также счетами-фактурами от 30.11.2015 и от 31.12.2015 (том дела 1, листы 19 - 20).

Признавая факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, суд исходил из того, что подписывая акты оказанных услуг, ответчик не указал на отсутствие у него первичных документов, о чем он приводит доводы в жалобе, исключающих возможность принятия оказанных ОАО "РЖД" услуг. Подписав акты, скрепив подписанные акты печатью организации, ответчик, по сути, подтвердил факт аренды локомотивов с экипажем (в том числе, наличие у арендатора всей необходимой для этого документации).

Суд также исходил из того, что ответчик частично произвел оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку оплата услуг по Договору Компанией в полном объеме не произведена, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика имеющейся задолженности в размере 2 158 792 руб. 99 коп.

Требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 Договора также правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен, признан судом правильным и соответствующим условиям Договора. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный расчет не оспорен.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А56-13910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов