Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15967/17 по делу N А05-1060/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А05-1060/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасов О.А.) по делу N А05-1060/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье-2", место нахождения: город Архангельск, Магистральная улица, дом 43, ОГРН 1152901000537, ИНН 2901254759 (далее - Общество), о взыскании 1 864 012 руб. 46 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале - апреле и июле 2016 года, и 39 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 770 278 руб. 74 коп. задолженности и 16 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с произведенным по нормативу потребления контррасчетом Общества, который суды признали правомерным, поскольку первичная документация последним не представлена. Податель жалобы настаивает на том, что произведенным им расчет на основании сведений общедомовых приборов учета является верным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорных домов (улица Адм. Макарова, дом N 4/1, Пирсовая улица, дом 22, Пограничная улица, дом 20, улица Севстрой, дом 29), ветхими.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения поставил в феврале - апреле 2016 года и июле 2016 года электроэнергию на нужды домов, которые находятся в управлении Общества.

Поскольку в добровольном порядке выставленные счета-фактуры Общество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск. Суды отказали во взыскании стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома в объеме, превышающим объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении Общества жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами отнесение спорных домов к аварийным и ветхим.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства признания спорных домов (улица Зеньковича, дом 30, улица Кирпичного завода, дом 21, улица Красина, дом 33, улица Мира, дом 4, Водоемная улица, дом 8, Пограничная улица, дом 28, корпус 1, Сурповская улица, дом 49) аварийными (акты об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания, распоряжения, акты обследования, заключения о признании домов, квартир и комнат непригодными для постоянного проживания). Исходя из правового подхода, сформированного Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2, ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что дома, которые ответчик считает ветхими превышают процент износа (более 65%), что не отрицается Компанией. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания жилого дома ветхим, суды, используя содержащиеся в нормативных правовых актах критерии отнесения жилых домов к категории ветхих, сделали правильный вывод о том, что для целей определения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, представленные в материалы дела сведения о степени износа спорных домов позволяют признать их ветхими.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик документально не подтвердил количество проживающих в жилом помещении граждан, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на подпункт "е(1)" пункта 32 Правил N 354. В этой норме предусмотрено право, а не обязанность исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А05-1060/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова