Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-15735/17 по делу N А56-17677/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-17677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Поповой Е.А. (доверенность от 23.01.2018) и Кузьминой Е.А. (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-17677/2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 12, литер А, пом. 4Н, ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) 480 101 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 01.10.2015 N 679 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор) за период с 16.01.2016 по 16.09.2016.

Решением суда от 17.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение от 17.05.2017 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 173 289 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.09.2017 в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение от 17.05.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с Компании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 25.01.2018 Общество настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей истца, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а Компания (заказчик) обязалась оплатить услуги Общества.

Расчетным периодом согласно пункту 6.1 Договора является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.8 Общество выставляет Компании счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и мощности, согласованных сторонами в приложении к Договору. Компания оплачивает не позднее 15-го числа текущего месяца 50% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательная оплата оказанных услуг производится Компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 7.5 Договора стороны предусмотрели обязанность Компании при нарушении сроков оплаты за каждый день просрочки уплачивать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока, предусмотренного Договором для внесения соответствующего платежа.

Суды установили, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 108 037 945 руб. 89 коп.

Акты об оказании услуг от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 подписаны сторонами без претензий к объему и качеству услуг.

Поскольку Компания нарушила установленные Договором сроки оплаты услуг, включая сроки внесения авансовых платежей, Общество начислило Компании законную неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив из взыскиваемой истцом неустойки суммы, начисленные за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей (пункт 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако по общему правилу начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что законная неустойка подлежит начислению за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Начисление законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ не предусмотрено.

Поскольку пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка как способ обеспечения обязательства по внесению авансового платежа не установлена, апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика на основании данной нормы неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод Компании об отсутствии у нее возможности проверить указанный контррасчет ввиду его представления только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опровергается материалами дела. В деле имеется контррасчет, представленный ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу (том 1, лист 162).

Поскольку апелляционным судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда соответствуют нормам материального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А56-17677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова