Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-14049/17 по делу N А21-3819/2017

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А21-3819/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области Соколова А.А. (доверенность от 30.01.2018 N 3),

рассмотрев 30.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОВОД" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А21-3819/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОВОД", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Камская улица, дом 65, ОГРН 1023901861037, ИНН 3908020247 (далее - ООО "ОП "ОВОД", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее - Управление Росгвардии), от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении N 39ЛРР001270417000029 (далее - Постановление) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оспоренное постановление Управления Росгвардии изменено в части назначения наказания за нарушение части 1 статьи 20.8 КоАП РФ; сумма штрафа снижена до 150 000 руб; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии признаков малозначительности совершенного ООО "ОП "ОВОД" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба ООО "ОП "ОВОД" рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратура Центрального района города Калининграда (далее - Прокуратура) 03.04.2017 провела проверку ООО "ОП "ОВОД" по вопросам соблюдения последним обязательных правил оборота оружия и патронов.

В ходе данной проверки Прокуратура выявила нарушение Предприятием требований статей 6, 7 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ), пунктов 5 и 8 "Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему" и пунктов 54, 55 и 56 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", совместно утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Положение и Правила N 814).

Выявленные нарушения по первому эпизоду выразились в следующем:

ООО "ОП "ОВОД" имеет "Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему" от 24.06.2016 РХИ N 0237475, согласно которому у данной организации предусмотрены виды оружия и типы патронов, подлежащих хранению и использованию, в их числе: патроны травматического действия калибр 10х23Т - 100 шт. Между тем, 60 шт. указанных патронов калибра 10x23Т имеют просроченный срок годности, установленный заводом-производителем - до марта 2013 года. Таким образом, Предприятие не предприняло достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт.

По второму эпизоду: ООО ОП "ОВОД" осуществляло хранение патронов в количестве, превышающем количество согласно названного "Разрешения" от 24.06.2016 РХИ N 0237475. Так, в нарушение вышеуказанного максимального количества единиц патронов фактически в распоряжении охранного предприятия имеется 120 патронов калибр 10x23Т, 180 патронов 410 калибр, 220 патронов калибр 9x17.

Ввиду указанных нарушений Прокуратура в отношении Предприятия 11.04.2017 возбудила дело об административном правонарушении, а материалы проверки направила в Управление Росгвардии по Калининградской области для рассмотрения по существу.

В свою очередь Управление Росгвардии, установив факт совершения указанного правонарушения, вынесло вышеупомянутое Постановление от 27.04.2017 о привлечении ООО ОП "ОВОД" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства представленные участниками спора, а также приведенные ими доводы. В полной мере установив обстоятельства дела, а также проверив соблюдение Управлением Росгвардии административной процедуры, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ООО ОП "ОВОД" правонарушения. Суды также не установили оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Однако посчитали возможным применить в данном случае положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный ООО ОП "ОВОД" административный штрафа до 150 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Применительно к настоящему спору судами двух инстанций установлено нарушение Предприятием требований статей 6, 7 и 22 Закона N 150-ФЗ, а также пунктов 5 и 8 Положения N 814 и пунктов 54, 55 и 56 Правил N 814. По первому эпизоду названные нарушения выразились в непринятии заявителем достаточных мер, направленных на обеспечении безопасности хранения служебных травматических патронов калибр 10x23Т в количестве 60 шт. (что выражается в отсутствие действий, направленных на их утилизацию по истечении срока годности на протяжении длительного периода). По второму эпизоду - в осуществлении заявителем хранения патронов в количестве, превышающем в упомянутом "Разрешении" от 24.06.2016 РХИ N 0237475. Все факты допущенных ООО ОП "ОВОД" нарушений подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В свою очередь за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по двум эпизодам выявленных административным органом правонарушений обоснованно согласились с доводами Управления Росгвардии, подтвердив установленные последним обстоятельства в соответствии с правилами административного судопроизводства.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие в материалах данного дела доказательств, подтверждающих принятие Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в области хранения оружия и патронов к нему, либо невозможность их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Порядок привлечения ООО ОП "ОВОД" к административной ответственности со стороны Управления Росгвардии соблюден в полной мере. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды двух инстанций не усмотрели.

Приведенные ООО ОП "ОВОД" в кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций следует признать ошибочными и противоречащими материалам дела. Так, вопреки доводам Предприятия решение суда первой инстанций было изготовлено в срок, установленной частью 2 статьи 176 АПК РФ (том 2, листы 50 - 55). Как следует из протокола судебного заседания от 04.07.2017 (том 2, листы 48 - 49), представителям сторон было объявлено решение, и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, ссылка Предприятия на то, что суд не разъяснил порядок обжалования принятого решения, - несостоятельна. Иные доводы заявителя также не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка Предприятия на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку судами ей была дана надлежащая правовая оценка, а приводимые заявителем обстоятельства по данному делу были учтены судом первой инстанции при снижении штрафа.

В свою очередь, согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО ОП "ОВОД".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А21-3819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ОВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич