Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2018 г. N Ф07-13368/17 по делу N А56-88881/2016

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-88881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 01.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Загараева Л.П., Лущаев С.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-88881/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская ул., д. 7, лит. Е, пом. 5Н, ОГРН 1127847048020, ИНН 7804477212 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 74 599 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Общества.

Каких-либо доводов, обосновывающих несогласие Общества с принятыми по делу судебными актами, кассационная жалоба не содержит.

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.07.2016, принадлежащему Черкесову Руслану Мурадиновичу автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак У301КК98, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Трубицын Михаил Владимирович - водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Т275ХХ98.

Гражданская ответственность Черкесова Р.М. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ N 0364962105.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.07.2016 N 217/16 (далее - Договор), заключенного между Черкесовым Р.М. (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 21.07.2016.

Общество 19.08.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предложило страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля в течении 5 дней с даты получения заявления.

Страховая компания письмом от 07.09.2016 N ЦВ-13164 отказала Обществу в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Общество 20.09.2016 повторно направило в адрес Страховой компании требование о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение от 02.09.2016 N 217-Ц/0916.

Письмом от 10.10.2016 N ЦВ15167 Страховая компания уведомила Общество об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возвратила истцу пакет направленных вместе с заявлением документов.

Поскольку направленная в адрес Страховой компании досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 21.07.2016, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 19.08.2016. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 21.07.2016 без вызова страховщика. Страховая компания дважды предлагала Обществу представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (письма от 07.09.2016 и от 10.10.2016), однако ответчик от предоставления автомобиля на осмотр уклонился. Доказательства того, что транспортное средство не могло быть представлено на осмотр страховщику по причине повреждений, препятствующих его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что в нарушение требований Закона N 40-ФЗ истец, не предоставив ответчику поврежденное имущество для осмотра, лишил Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-88881/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская